Дело № 2-1279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 25 » июня 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 14.03.2018 г.), поддержавшего требования,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек, 

установил:

27 октября 2017 года в 12 часов 50 минут на Южной объездной дороге г. Старый Оскол, ФИО3, управляя автомобилем Daewoo Nexia госрегзнак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство марки Lada Granta госрегзнак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком по обращению истца выплачено страховое возмещение в размере 36368,12 руб. 

Стоимость ремонта автомобиля марки Lada Granta госрегзнак 

<

данные изъяты> по экспертному заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» № О-2854 от 15 ноября 2017 г. составляет с учетом износа 93600 руб., размер утраты товарной стоимости - 24840 руб. 

Дело инициировано обращением ФИО2 в суд с иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страховой выплаты, включая расходы по экспертизе, в размере 88151,12 руб., дополнительные расходы в размере 15488,37 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., неустойку по состоянию на 25.06.2018 г., штраф. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 г. и приложением к нему (л.д. 15, 16). 

Автомобиль марки Lada Granta госрегзнак 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору в порядке ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается ПТС серии 

<

данные изъяты> от 18.02.2013, полисом серия ЕЕЕ № 

<

данные изъяты> (срок страхования с 31.03.2017 по 30.03.2018) (л.д. 12, 13). 

Сведениями, отраженными в приложении к постановлению от 27.10.2017 г. и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности ФИО3, при управлении автомобилем марки Daewoo Nexia госрегзнак Р187МТ, в АО «СОГАЗ» (полис серия ЕЕЕ № 1004218913, срок страхования с 31.07.2017 г. по 30.07.2018 г.). 

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО2 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком 07.11.2017 г., что подтверждается описью вложения в ценную бандероль, квитанцией, отчетом об отслеживании отправления. Потовые расходы составили 159,49 руб. (л.д. 17, 18). 

В ответ на заявление, ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о необходимости предоставления ФИО2 справки о ДТП и заполненного всеми участниками ДТП извещения о ДТП, которое было получено истцом 14.11.2017 г., что подтверждается сведениями с Интернет-сайта Почты России отслеживании отправления (л.д. 103-106). 

В соответствии с абз. 6 п. 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО (утратил силу - Указание Банка России от 25.12.2017 N 4664-У), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, потерпевший на момент подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 5 мая 2011 года № 20671.

Форма справки о ДТП содержит в том числе информацию о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

20.10.2017 года вступил в силу Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 6 октября 2017 года № 48459 (далее - Регламент МВД), которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП.

Поскольку Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с 20 октября 2017 года неправомерно.

Абзацем 7 пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Абзацем 8 пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы Правил ОСАГО и Регламента МВД в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о ДТП, но информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абз. 7 и 8 пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и иных источников.

Согласно описи вложения в ценную бандероль (л.д. 17), что не оспорено ответчиком, ФИО2 при подаче заявления о прямом возмещении убытков, были представлены, в том числе постановление по делу об административном правонарушении и приложение к нему. Извещение о ДТП было заполнено только ФИО2

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Не смотря на то, что документы, предусмотренные правилами страхования, были переданы страховщику не полном объеме, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., при оплате Банком взята комиссия 120 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.11.2017 г. 

Согласно экспертному заключению № О-2854 от 15.11.2017 г., стоимость ремонта автомобиля Lada Granta госрегзнак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 93600 руб. Также проведена оценка по определению УТС, составившая 24840 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления, приняло 22.11.2017 г. решение о возврате его вместе с приложенными документами без рассмотрения, в связи с не предоставлением потерпевшим ТС для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д. 108-110).

Несмотря на данное обстоятельство, страховщиком организован, а истцом предоставлено на осмотр спорное ТС, которое осмотрено АО «Технэкспро», о чем составлен акт № 15981193 от 22.11.2017 г., в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг СТО ИП ФИО4 за снятие и установку заднего бампера в размере 1500 руб., согласно заказ-наряда № 506 и кассового чека от 22.11.2017 г. (л.д. 19, 128, 129).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий страховщика по возврату потерпевшему документов 22.11.2017 г. по указанному в уведомлении основанию.

04.12.2017 г. истец повторно направил в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков, приложив квитанции об оплате услуг СТО и эксперта, а также экспертное заключение, оформленное надлежащим образом извещение о ДТП, которые получены адресатом 07.12.2017, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль, чеком и отчетом об отслеживании отправления. Почтовые расходы составили 132,94 руб. (л.д. 65-66, 107).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело 11.01.2018 года выплату страхового возмещения в размере 28500 руб., на основании заключения № 15981193-1 от 22.11.2017 г., подготовленного АО «Технэкспро», что подтверждается выпиской по счету ФИО2 в ПАО «Липецккомбанк», заключением и платежным поручением № 909 от 11.01.2018 г. (л.д. 69, 130, 131, 47).

18.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой исполнить обязательства в полном объеме, которая получена страховщиком 22.01.2018 г., что подтверждается описью вложения в ценную бандероль, чеком, отчетом об отслеживании отправления. Почтовые расходы составили 165,94 руб., по оплате юридических услуг ООО «Службы Аварийных Комиссаров» за составление и направлении претензии 1500 руб. (л.д. 73-79)

ПАО СК «Росгосстрах» произвело 26.01.2018 года доплату страхового возмещения в размере 7868,12 руб. за УТС на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 15981193 от 08.12.2017 г., по результатам экспертизы проведенной по направлению страховщика, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 в ПАО «Липецккомбанк», заключением и платежным поручением № 92 (л.д. 70, 114-117, 122).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 36, 37), следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и др.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающей размер ущерба, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 4318/8-2 от 05.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Granta госрегзнак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 79300 руб., величина УТС – 21054 руб. 

Оценивая заключение эксперта № 4318/8-2 от 05.06.2018 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта № 4318/8-2 от 05.06.2018 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Представленные истцом экспертное заключение ООО «Центр Регион Консалтинг» № О-2854 от 15.11.2017 г., ответчиком заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 15981193 от 08.12.2017 г., АО «Технэкспро» № 15981193-1 от 22.11.2017 г., не могут быть приняты судом и положены в основу решения, поскольку экспертом ООО «Центр Регион Консалтинг» неправильно определен процент износа деталей, необоснованно включено в замену крыло заднее правое, тогда как исходя из имеющихся повреждений, оно подлежит ремонту, завышены нормативы работ, стоимость расходных материалов, что привело к завышению общей стоимости ремонта. 

Напротив, заключение ООО «ТК Сервис Регион» не отражает реальную стоимость ремонта, исходя из полученных автомобилем в ДТП повреждений, так, экспертом необоснованно не включены стоимость парктроника, поперечины пола задней, панели задка, облицовки поперечины, желобка заднего крыла левого, номерного знака, панели пола задней, лонжеронов, крыла заднего левого, так и стоимость работ, связанных с их заменой.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 67145,37 руб. (79300 + 21054 + 159,49 + 1500 + 1500 – 28500 – 7868,12).

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500 руб., согласно договора № 16 и квитанции к ПКО от 27.10.2017 г., услуг эксперта 6120 руб., согласно чек-ордера от 22.11.2017 г., почтовых расходов 132,94 руб., согласно квитанции от 04.12.2017 г. (л.д. 21, 66, 71, 72), то они не полежат удовлетворению.

В соответствии ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Причинно-следственной связи между действиями ПАО СК «Росгосстрах» и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в виде несения указанных расходов, не установлено. Напротив, ФИО2, в отсутствие на то оснований, не представив все необходимые документы, организовал экспертизу в ООО «Центр Регион Консалтинг», понеся расходы по оплате услуг эксперта. Не предоставление оформленного надлежащим образом извещения о ДТП, послужило основанием для его досылки по требованию страховщика и несению почтовых расходов в сумме 132,94 руб. Обоснованность несения расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500 руб. не подтверждена, ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, извещение о ДТП оформлено ненадлежащим образом, доказательств выполнения иных работ по договору от 27.10.2017 г., не представлено. 

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка за период с 28.12.2017 года (все необходимые документы получены страховщиком 07.12.2017 г.) по 25.06.2018 года составляет 121810,20 руб. ((с 28.12.2017 по 11.01.2018, - 100354 руб. x 1% x 15 дней) + (с 12.01.2018 по 26.01.2018, - 71854 руб. x 1% x 15 дней) + (с 27.01.2018 по 25.06.2018, - 63985,88 руб. x 1% x 150 дней)). 

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 67145,37 руб., что составляет 33572 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, неустойка в указанном размере, является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб. Оснований для снижения взыскиваемого штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 165,94 руб., являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком. 

Что касается расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 1030 руб. (л.д. 21), то они не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлена смета ООО «Центр Регион Консалтинг» на изготовление копий документов, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат, подготовка копии кспертного заключения, не предполагает выполнение экспертом действий, связанных с оценкой. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 8500 руб. является обоснованной и не подлежит снижению. 

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). 

В связи с изложенным, судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6152,82 руб. (71% от 8665,94 руб. (165,94 + 8500)). 

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 4042,91 руб. (127145,37 – 100000) x 2% + 3200 руб., 300 руб.- требования неимущественного хараткера), согласно ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты 67145 руб. 37 коп, штраф в размере 33572 руб. 68 коп, неустойку за период с 28.12.2017 по 25.06.2018 в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные издержки в сумме 6152 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 4042 руб. 91 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2018 года.