Дело № 2-1064/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при секретаре Васильевой И.С., с участием представителя истца Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера № ИУ 52310 от 26.06.2018г. и доверенности; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № 69 АА 2081733 от 07.07.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к ФИО2, ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит:

- обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка, относящуюся к землям государственная собственность на которую не разграничена в границах кадастрового квартала №, общей площадью 167,6 кв.м., путем демонтажа за счет собственных средств металлического ограждения решетчатого типа на кирпичных опорах со стороны ул.

<

адрес> высотой около 2 метров и ограждения из профильного листа на кирпичных опорах со стороны 

<

адрес> высотой около 2 метров, в городе Твери являющиеся единым ограждением земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, а также часть кирпичного гаража ( № 3 по схеме, фото № 3) площадью 22,1 кв.м. (6,7 х 3,3) со стороны 2-го проезда Грибоедова. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО6.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери проведено обследование земельного участка, расположенного на 

<

адрес>, в границах кадастрового квартала №, на пересечение 

<

адрес>. В ходе проведенного обследования установлено следующее. Часть обследуемого земельного участка площадью 167,6 кв.м. занята и используется под обслуживание домовладения № 

<

адрес> Занятая часть обследуемого земельного участка огорожена ограждением (со стороны ул.

<

адрес> – металлическим решетчатого типа на кирпичных опорах, со стороны 

<

адрес> – из металлического профильного листа на кирпичных опорах) высотой около 2 метров. Со стороны 

<

адрес> на занятой части обследуемого земельного участка в границах огороженной территории также расположена часть кирпичного гаража (№ 3 по схеме, фото № 3) площадью 22,1 кв.м. (6,7 х 3,3). ФИО2 самовольно занята часть земельного участка, относящаяся к государственной собственности до ее разграничения общей площадью 167,6 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Доводы ответчика ФИО2 считают основанными на неправильном толковании норм материального права. Проверка земель общего пользования, входящих в состав кадастрового квартала № проводилась должностным лицом Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами главным специалистом (с функциями земельного контроля) отдела регулирования земельных отношений ФИО7, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный специалист действовал в соответствии с утвержденной должностной инструкцией и Порядком оформления плановых (рейдовых) заданий и результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, утвержденным постановлением администрации города Твери № № от ДД.ММ.ГГГГ. выводы ответчика о нарушении истцом порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Тверской области, являются ошибочными поскольку данный порядок применяется при осуществлении мероприятий муниципального земельного контроля, проводимых в форме плановых и внеплановых проверок в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. При осуществлении мероприятий земельного контроля специалистом производилось рейдовое обследование, предметом которого являлись непосредственно земли общего пользования, расположенные в границах кадастрового квартала, относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В данном случае специалист, проводивший обследование, руководствовался Порядком оформления плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, утвержденным постановлением администрации города Твери № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения мероприятий земельного контроля был установлен факт занятия части обследуемого земельного участка. Данный участок находится в государственной собственности до ее разграничения и относится к землям общего пользования. В связи с установленным в ходе проведения обследования фактом самовольного занятия земельного участка ФИО2 копия акта была направлена в адрес Управления Росреестра для рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа. Указанные процессуальные документы не были обжалованы ответчиком в установленном законом порядке и вступили в законную силу. Выводы ответчика об обязательности привлечения кадастрового инженера при осуществлении мероприятий земельного контроля не имеют нормативного обоснования. Доводы ответчика относительно недопустимости использования дальномера лазерного Leica DISTO AS при проведении рейдового осмотра (обследования) земельного участка в целях определения местоположения объекта осмотра являются необоснованными, поскольку дальномер лазерный применяется для определения местоположения объекта (движимого или недвижимого имущества) относительно иных объектов, прежде всего объектов капитального строительства. Изложенные в возражениях ответчика доводы о необоснованности выводов истца о самовольном занятии земельного участка ответчиком в связи с тем, что земельный участок не сформирован в установленном порядке и не поставлен на кадастровый учет, а также в связи с тем, что земельный участок, собственник которого является ФИО2, поставлен на кадастровый учет по итогам инвентаризации без определения его границ на местности, являются ошибочными, поскольку факт самовольного занятия земельного участка был установлен в результате проведения соответствующих измерений с использованием технических средств, с привязкой к объектам капитального строительства, имеющим установленные координаты, и объектам возведенным ответчиком, с учетом расположения красных линий, ограничивающих территории общего пользования в соответствии с генеральным планом г.Твери. при этом, позиция ответчика по данному вопросу подлежит критической оценке в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и администрацией Заволжского района в г.Твери соглашения № № о выполнении работ по благоустройству прилегающей территории. Предметом указанного соглашения в соответствии с п.1.1 является сотрудничество сторон по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Приложением к данному соглашению является схема расположения благоустраиваемой территории и земельного участка ответчика. При этом, внешняя граница прилегающей к земельному участку ответчика благоустраиваемой территории совпадает с линией незаконно возведенного ограждения со стороны 

<

адрес>, а часть объекта, отмеченного на схеме как «гараж», выходит за границы земельного участка ФИО2 и располагается на земельном участке, являющегося предметом данного соглашения. По мнению истца заключение данного соглашения фактически означает признание ответчиком факта самовольного занятия земельного участка и в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований. Факт самовольного занятия земельного участка ответчиком подтверждается также доводами, изложенными в отзыве предыдущего собственника земельного участка ФИО4, по информации которого на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по указанному адресу, гараж, часть которого расположена на землях общего пользования со стороны 

<

адрес>, отсутствовал. Обустройство фундамента ФИО4 не производилось.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, предоставив право представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Свои возражения мотивировал следующим. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, последующего привлечения ФИО2 к административной ответственности и подачи иска об освобождении самовольно занятого земельного участка послужил акт о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Согласно акту проводилось обследование земельного участка в Заволжском районе г.Твери, расположенного на 2

<

адрес>. При этом, в соответствии с актом, обследуемый земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала № на пересечении 

<

адрес>, в установленном порядке не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен. Участок находится в государственной собственности до ее разграничения и относится к землям общего пользования. В рассматриваемом случае при проведении обследования отсутствовал объект обследования, а именно отсутствовал земельный участок как объект недвижимости, имеющий характеристики, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи. Без определения координат характерных точек границ земельного участка местоположение самовольно занятого участка равно как и его части и площадь не могут считаться установленными. В соответствии с Порядком оформления плановых (рейдовых) заданий и результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, целью оформления плановых (рейдовых) заданий является проведение мероприятий по осмотру, обследованию земельных участков на предмет соблюдения лицами, использующими земельные участки, обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Тверской области, муниципальными правовыми актами города Твери. Земли общего пользования не являющиеся самостоятельным земельным участком, предметом осмотра, обследования согласно Порядку не являются. Согласно акту о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. обследование и замеры производились имеющимися техническими средствами, а именно дальномером лазерным Leica DISTO АS. Судя по приложению к акту в качестве точек были взяты углы ограждения и угловые точки границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Лазерный дальномер не определяет границы земельного участка и его координаты, так как не оснащен GPS-приемником. Более того, лицо, проводившее проверку, не является кадастровым инженером, кадастровый инженер для проведения проверки не привлекался. Замеры, произведенные сотрудниками Департамента, с помощью лазерного дальномера, т.е. прибора, измеряющего только расстояние, не могут подтверждать факт нахождения объекта в границах земельного участка или вне этих границ, так как не основаны на определении в установленном порядке координат характерных точек границ земельного участка и координат характерных точек контура ограждения. Соответственно не представляется возможным оценить не только месторасположение ограждения по отношению к участку ответчика, но и определить точки границ земельного участка ответчика. Сама ФИО2, как собственник земельного участка с кадастровым номером № не уведомлялась о проведении осмотра. На земельный участок, принадлежащий ФИО2, землеустроительное дело в государственном фонде данных отсутствует. Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери были предоставлены материалы инвентаризации квартала. Исходя из полученных документов, земельный участок, собственником которого является ФИО2, не проходил процедуру межевания и был поставлен на кадастровый учет по итогам инвентаризации без определения его границ на местности. Инвентаризация земельных участков не влечет за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из этого, нельзя сделать вывод о расположении ограждения или гаража за границами принадлежащего ФИО2 земельного участка, так как эти границы в установленном порядке не определены. Поскольку границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 не установлены, то вывод о нарушении ответчиком данных границ при установке спорного ограждения и гаража является невозможным. Имеющийся в материалах акт не соответствует по форме и содержанию акту проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований земельного законодательства. Данные факты свидетельствуют о грубом нарушении Департаментом и его должностным лицом, проводившим проверку, действующего проверка проведения муниципального земельного контроля, а значит результаты не могут служить надлежащим и достаточным доказательством по делу. 

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. предоставив право представлять свои интересы представителю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил следующее. На момент приобретения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, указанное выше ограждение (забор) существовало, он спорное ограждение (забор) не возводил, не производил с ним каких-либо строительных работ. Указанный выше гараж на момент приобретения им земельного участка на данном участке отсутствовал. На момент продажи земельного участка указанный выше гараж на земельном участке отсутствовал, он не проводил каких-либо работ по строительству гаража ( в том числе, не производит работ по обустройству фундамента, не возводил стен), так как в силу действующего законодательства строительство гаража в указанном месте невозможно. Из представленного ответчиком технического паспорта следует, что гараж возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 приобрела только земельный участок общей площадью 557,5 кв.м. и жилой дом, общей площадью 273,2 кв.м.. Из данного договора следует, что ФИО2 осмотра передаваемые ей объекты и приобрела объекты, в том качественном состоянии, в котором они находились. Согласно данным технической документации, переданной при заключении данного договора в состав жилого дома входит забор. Сведения о гараже в технической документации отсутствуют. Ответчики перед заключением договора купли-продажи неоднократно осматривали дом и земельный участок, изучали имеющуюся документацию. Перед заключением договора ФИО4, а также строители дома неоднократно предупреждали о том, что забор расположен в исторически сложившихся на данных улицах границах, за пределами земельного участка (по 

<

адрес> по границам палисадников), а также указывали на коммуникации проходящие в границах участка со стороны 

<

адрес>, между возведенным домом и забором: газопровод, охранная зоны водопровода, близость проезжей части. При осмотре приобретаемой недвижимости, а также при изучении документов, ответчик не мог не заметить, что забор (ограждение) расположено за границами приобретаемого земельного участка, а именно: при осмотре участка видно, что огорожена площадь значительно больше нежели это указано в документах; из имеющихся в материалах дела технического паспорта следует, что площадь по документам составляет 557,5 кв.м., а фактически занятая – 713,6 кв.м.; технический паспорт содержит указание на забор. Какие-либо сведения о гараже в техническом паспорте отсутствуют. Из изложенного следует, что на момент заключения договора купли-продажи ответчики не могли не знать о том, что забор расположен за пределами границ земельного участка и не смотря на это приобрели дом и земельный участок. 

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 76 Земельного кодека Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их загрязнении, других видов порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 557,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ. № № выдано плановое (рейдовое) задание на проведение обследование земельных участков, расположенных по следующим адресам: 

<

адрес> (кадастровый номер №); 

<

адрес>; 

<

адрес> (кадастровый номер №).

Вышеуказанным приказом отделу регулирования земельных отношений (ФИО8) поручено подготовить плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) обследования указанных в пункте 1 настоящего приказа земельных участков. По результатам выезда на место оформить акты о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) обследования земельных участков.

Из представленного в материалы гражданского дела акта о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением схемы и фототаблицы, следует, что произведено обследование земельного участка в Заволжском районе города Твери, расположенного на 

<

адрес> Обследуемый земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала № на пересечении 

<

адрес>, в установленном порядке не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен. Участок находится в государственной собственности до ее разграничения и относится к землям общего пользования. 

Таким образом, судом установлено, что предметом обследования являлись земли общего пользования кадастрового квартала №.

В связи с чем довод ответчика ФИО2 об не извещении о времени и месте проведения проверки не принимается судом. 

Проверка земель общего пользования кадастрового квартала № проводилась должностным лицом департамента главным специалистом (с функциями земельного контроля) отдела регулирования земельных отношений ФИО7, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении должностных лиц, уполномоченных на осуществление муниципального земельного контроля».

Осуществление планового (рейдового) контроля осуществляется на основании Порядком оформления плановых (рейдовых) заданий и результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, утвержденным постановлением администрации города Твери № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. данного порядка установлено, что целью оформления плановых (рейдовых) заданий является проведение мероприятий по осмотру, обследованию земельных участков на предмет соблюдения лицами, использующими земельные участки, обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Тверской области, муниципальными правовыми актами города Твери. Категории лиц данным Порядком не установлены. Положения Порядка распространяются на земельные участки, используемые как юридическими, так и физическими лицами. 

Как указано выше при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ. мероприятий земельного контроля специалистом Департамента производилось рейдовое обследование, предметом которого являлись непосредственно земли общего пользования, расположенные в границах кадастрового квартала №, относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Т.е. обследование проводилось в отношении земельного участка, полномочиями по распоряжению которым наделена администрация города Твери, являющаяся юридическим лицом.

Судом проверен довод ответчика о нарушении истцом порядка осуществления муниципального земельного контроля. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Тверской области, утвержденный постановлением Правительства Тверской области от 14.07.2015г. № 321-пп, применяется при осуществлении мероприятий муниципального земельного контроля, проводимых в форме плановых и внеплановых проверок в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

В данном случае специалист, проводивший обследование, руководствовался Порядком оформления плановых (рейдовых) заданий и результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, утвержденным постановлением администрации города Твери № 251 от 15.02.2016г.

В ходе проведенного мероприятия земельного контроля специалистом Департамента установлено следующее. Часть обследуемого земельного участка (земли, общего пользования, расположенные в границах кадастрового квартала №) площадью 167,6 кв.м. занята и используется под обслуживание домовладения № 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 Занятая часть обследуемого земельного участка огорожена ограждением (сто стороны ул.Докчаева – металлическим решетчатого типа на кирпичных опорах, со стороны 

<

адрес> – из металлического профильного листа на кирпичных опорах, Со стороны 

<

адрес> на занятой части обследуемого земельного участка в границах огражденной территории также расположена часть кирпичного гаража площадью 22,1 кв.м.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 13.01.2017г. и постановлением о назначении административного наказания от 19.01.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Одним из доказательств совершения ФИО2 административного правонарушение послужил акт № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное постановление не отменено в установленном законом порядке, штраф ответчиком уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и администрацией Заволжского района города Твери заключено соглашение № № о выполнении работ по прилегающей территории.

Предметом указанного соглашения в соответствии с п.1.1 является сотрудничество сторон по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Приложением к данному Соглашению является схема расположения благоустраиваемой территории и земельного участка, принадлежащего ФИО2 При этом внешняя граница прилегающей к земельному участку ответчика благоустраиваемой территории совпадает с линией возведенного ограждения со стороны 

<

адрес>, а часть объекта, отмеченного на схеме как гараж, выходит за границы земельного участка ФИО2 и располагается на земельном участке, являющимся предметом данного Соглашения.

Данные действия свидетельствуют о том, что ответчик не оспаривал результаты проведенной 10.11.2016г. проверки земельного законодательства, установившей факт самовольного занятия ответчиком земель, государственная собственность на которые не разграничена, размещения на этих землях ограждения и части гаража у дома 

<

адрес>, не оспаривал, что эти ограждения и часть гаража установлено на землях общего пользования, за границами ее земельного участка.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие право на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 167,6 кв.м., ответчиком не представлены.

Довод ответчика ФИО2 о том, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем не установлен факт самовольного занятия земельного участка, основан на ошибочном толковании норм материального права. 

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 приобретен на основании договора купли-продажи от 

<

адрес>. земельный участок мерою 557,5 кв.м.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, имеет статус «Актуальные, ранее учтенные».

Доказательств того, что ответчиком был приобретен земельный участок большой мерою, в суд не представлено.

Доказательств того, что имело место перераспределение земель, находящихся в государственной, муниципальной собственности, и земельного участка, и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО2 в порядке, предусмотренном главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

В силу ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В ходе судебного разбирательства доказательств законности владения и пользования частью земель, собственником которых ответчики не являются и которые на ином праве им не принадлежат, ответчиками не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиками с использованием относимых и допустимых доказательств не опровергнуты.

Кроме того, факт самовольного занятия земельного участка был установлен в результате проведения соответствующих измерений с использованием технических средств, с привязкой к объектам капитального строительства, имеющим установленные координаты, и объектам возведенным ответчиками, с учетом расположения красных линий, ограничивающих территории общего пользования в соответствии с генеральным планом г.Твери.

Доводы ответчика относительно недопустимости использования дальномера лазерного Leica DISTO AS при проведении рейдового осмотра (обследования) земельного участка в целях определения местоположения объекта осмотра являются необоснованными, поскольку дальномер лазерный применяется для определения местоположения объекта (движимого или недвижимого имущества). Примененное в ходе проведения мероприятия средство измерения в установленном законом поверку.

Ссылка ответчика на решения Заволжского районного суда города Твери по другим гражданским делам, является несостоятельной, поскольку данные решения не являются приюдицией по данному конкретному делу.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №, нежилое здание (гараж), общей площадью 46,4 кв.м., год завершения строительства 2017г., по описанию местоположения объекта недвижимости расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку земельный участок и строительство гаража, были совершены ФИО2 в период брака, то обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа возлагается на ответчиков ФИО2 и ФИО6

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрен снос самовольной постройкой лицом, осуществившим ее, либо за его счет.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает правильным установить обусловленные характером и объемом работ сроки, в течение которых решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера обязывающих действий суд считает разумным сроком для исполнения решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к ФИО2, ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО6 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка, относящуюся к землям государственная собственность на которую не разграничена в границах кадастрового квартала №, общей площадью 167,6 кв.м., путем демонтажа за счет собственных средств металлического ограждения решетчатого типа на кирпичных опорах со стороны 

<

адрес> выстой около 2 метров и ограждения из профильного листа на кирпичных опорах со стороны 

<

адрес> высотой около 2 метров, в городе Твери являющиеся единым ограждением земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, а также часть кирпичного гаража ( № 3 по схеме, фото № 3) площадью 22,1 кв.м. (6,7 х 3,3) со стороны 

<

адрес>. 

В случае неисполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка, относящегося к землям государственная собственность на которую не разграничена в границах кадастрового квартала №, общей площадью 167,6 кв.м., в установленный судом срок, представить истцу возможность своими силами освободить данный земельный участок с последующим отнесением расходов на ответчиков.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий Усанова Л.Е.

Мотивированное решение изготовлено: 12.10.2018г.