ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2017 г. Ленинский районный суд гор. Краснодара 

в составе

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

государственного обвинителя Неведничей С.В.,

защитника адвоката ФИО3, представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО4,

подсудимой ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> ФИО6, 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, пенсионерки, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 29 минут, находясь в ТЦ «Карнавал», помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, ФИО1 увидела на товарном стенде с шоколадом и жевательной резинкой, лежащий сотовый телефон марки «Samsung J320 Galaxy J3 (2016 Edition) gold» imei: №, № в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ФИО4 В указанное время и в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 29 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО4 оставила свой сотовый телефон на товарном стенде, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, путем свободного доступа, взяла с товарного стенда сотовый телефон марки «Samsung J320 Galaxy J3 (2016 Edition) gold» imei: №, № в корпусе золотистого цвета, стоимостью 10 000 рублей, находящийся в клип-кейсе «Red Line Samsung Galaxy J3 2016» принт 116, стоимостью 200 рублей, экран которого был покрыт прозрачным защитным стеклом «Red Line Samsung Galaxy J3 2016», который материальной ценности не представляет, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», которая материальной ценности не представляет, тем самым похитив его. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, причиненный моральный вред и материальный ущерб возмещены в полном объеме, материальных претензий к ней она не имеет.

Подсудимая и ее защитник в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб возмещены в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражала.

Обсудив ходатайство, выслушав прокурора, его поддержавшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая обстоятельства дела, характер наступления общественной опасности содеянного, личность подсудимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, реальное возмещение имущественного ущерба, суд с учетом требований ст. 76 УК РФ, так как ФИО7 обвиняется в совершении преступления средней тяжести полагает возможным ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело вследствие примирения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ вследствие примирения сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий