Дело № 2-392/2025

УИД 74RS0028-01-2024-007273-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смолино-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» (далее - ООО «Смолино-Моторс») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 

<

***> от 21.05.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Смолино-Моторс, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 670 000 рублей, неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя с 01.06.2024 по 29.11.2024 в размере 1 670 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 100 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2024 истец приехал в автосалон ООО "Смолино-Моторс", расположенный по адресу: АДРЕС для просмотра автомобилей и ознакомления с ценами. Сотрудники ООО «Смолино-Моторс» предложили ему приобрести автомобиль марки МАРКА, стоимостью 900 000 рублей, однако автомобиль показался ему дорогим в связи с чем ФИО1 отказался от приобретения данного транспортного средства. Тогда сотрудник ООО «Смолино-Моторс» сообщил о том, что для автомобилей 2022-2023 гг. выпуска существует программа государственного кредитования по процентной ставке 12% и страховку по этой программе оформлять не нужно. Позже ему подобрали автомобиль стоимостью 600 000 рублей, и он согласился на покупку. Сотрудники ООО «Смолино-Моторс» взяли его документы для оформления и попросили подождать. Через некоторое время часть документов вернули, а часть сказали вернут после оформления. Через некоторое время подошел менеджер автосалона и сказал, что видит желание истца приобрести автомобиль и начал убеждать посмотреть другие автомобили, на одном из которых истец сможет сразу уехать домой. Сотрудники ООО «Смолино-Моторс» показали ФИО1 несколько автомобилей и провели тест-драйв на автомобиле марки «МАРКА», 2011 года выпуска. Автомобиль марки «МАРКА», 2011 года выпуска внешне ему понравился, и он согласился его приобрести с использованием кредитных денежных средств. Спустя некоторое время вновь подошел менеджер автосалона и сообщил о том, что сейчас ему позвонят с банка и необходимо сообщить им о том, что его заработная плата составляет 95 000 рублей, пенсия - 35000 рублей, на что ФИО1 возразил сотруднику, поскольку его заработная плата составляет 25 000 рублей и пенсия в размере – 16 000 рублей. Однако сотрудник ООО «Смолино-Моторс» пояснил, что банку необходимо сообщить другую информацию для того, чтобы одобрили кредит. После одобрения заявки на кредит сотрудник ООО «Смолино-Моторс» сообщил о том, что первые два месяца необходимо будет внести платеж по кредитному договору в размере 47 000 рублей, а после платеж составит 22000- 25000 рублей в месяц. В конечном итоге, истец, поверив сотрудникам ООО «Смолино-Моторс», подписал кредитный договор на сумму 1 982 200 рублей с ежемесячным платежом в размере 47 058 рублей. Между ООО «Смолино-Моторс», в лице Д.А.Ю., действующего на основании доверенности 

<

***> от 23.12.2023 г. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

***> от 21.05.2024 г. согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: марки «МАРКА», 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, с пробегом по показаниям одометра 138 656 км. Во исполнение обязанностей по договору 

<

***> от 21.05.2024 г. истцу пришлось заключить кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 1 982 200 рублей. Сотрудники автосалона ООО «Смолино-Моторс» пояснили истцу, что автосалон работает только с определенными банками-партнерами, которые предоставляют клиентам автосалона кредиты по льготной процентной ставке. Кроме этого, сотрудники автосалона ООО «Смолино-Моторс» пояснили, что платеж по кредиту, оформленному в банке-партнере, будет наиболее выгодным. Тем самым, сотрудники автосалона ООО «Смолино-Моторс» ввели истца в заблуждение, чем понудили его к заключению договора потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» 

<

***> от 21.05.2024 г. по кредитному продукту «Лимоны на авто». Так как заключение договора потребительского кредита происходило в помещении автосалона ООО «Смолино-Моторс», у него не было возможности изучить договор надлежащим образом. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. Текст договора разбит на блоки, не понятно, что к чему относится. Кроме того, сотрудники ООО «Смолино-Моторс» торопили ФИО1 с подписанием договора, на видеозапись фиксировали подписание одной стопки документов, а спустя время принесли вторую и сообщили о том, что это копии документов, нужно просто проверить свои данные, что он и сделал, после чего подписал документы и уехал. Однако, во время ознакомления с документами в спокойной обстановке истец обнаружил заявление на перечисление денежных средств в пользу ООО «АвтоПартнер» в размере 200 000 руб. и в пользу ООО «Авто-Защита» в размере 112 200 рублей. Желания заключать договоры о дополнительных услугах не имел, в услугах ООО «АвтоПартнер» и ООО «Авто-Защита» он не нуждался. На момент подписания договора потребительского кредита 

<

***> от 21.05.2024 г. по кредитному продукту «Лимоны на авто», ему не было разъяснено, что между ним и ООО «АвтоПартнер», ООО «Авто-Защита» будут заключены какие-либо договоры. Считает, что данные дополнительные услуги ему навязаны, включение таких услуги в кредитный договор не согласовано. Таким образом, при приобретении транспортного средства, автомобиля марки «МАРКА», 2011 года выпуска, VIN 

<

***> в ООО «Смолино-Моторс», сотрудники ввели его в заблуждение, навязали дополнительные услуги по договору, тем самым нарушили его права как потребителя. На официальном сайте ГИБДД ФИО1 обнаружил, что пробег купленного автомобиля вместо заявленное 138 656 км., составляет на 16.09.2022 г. 210 568 км., также обнаружено одно ДТП от 10.05.2022 года, однако сотрудники ООО «Смолино-Моторс» скрыли данный факт. 01.06.2024 года им в адрес ООО «Смолино-Моторс» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть уплаченные по договору денежные средства, выплатить моральный вред, однако ответа не получено, требования не удовлетворены.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. 

Ранее при рассмотрении дела представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Смолино-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Смолино-Моторс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, представив суду посменные возражения на исковое заявление согласно которым при подписании договора ответчик предоставил необходимую и достоверную информацию о транспортном средстве, обеспечивающую возможность правильного выбора, в частности об истории ДТП, использовании автомобиля в такси и/или каршеринге, либо использовании его юридическими лицами, в т.ч. о техническом состоянии транспортного средства, которое было выбрано и приобретено покупателем, каждая страница договора подписана стороной. Истцом получены сведения из ГИБДД, где имеются сведения об истории регистрации в Госавтоинспекции и сведения об участии транспортного средства в ДТП, также истцом получена информация с сайта «Автотека». Кроме того перед покупкой истцу представлена возможность ознакомиться с его техническим состоянием, составлен акт осмотра транспортного средства и согласовательный лист. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автопартнер", ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и КБ "ЛОКО-Банк", которые при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Смолино-Моторс», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения ст.ст.10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз.14 п.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п.44).

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2024 на основании договора купли-продажи транспортного средства 

<

***> истец приобрел у ООО «Смолино-Моторс» бывший в эксплуатации автомобиль марки «МАРКА», 2011 года выпуска, VIN 

<

***> стоимостью 1 670 000 рублей. 

В соответствии с п.3.2 денежные средства в размере 1 670 000 рублей выплачивается покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 21.05.2024. 

В акте приема-передачи транспортного средства в п.1 указано, что во исполнение договора купли-передачи транспортного средства продавец передал, а покупатель принял товар марки «МАРКА», 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, шасси (рама) отсутствует, двигатель 

<

***>. мощность двигателя 110/29/150, рабочий объем двигателя 1 998 куб.см., пробег по показаниям одометра 138656 км.

Кроме того сторонами представлен акт осмотра транспортного средства от 21.05.2024 из которого следует, что продавец уведомляет покупателя о том, что величина пробега транспортного средства указана исходя их показаний одометра транспортного средства. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют завяленному пробегу.

01.06.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Смолино-Моторс» претензию, в которой просил о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору и компенсации морального вреда.

13.06.2024 ООО «Смолино-Моторс» отказало в удовлетворении требований ФИО1, в том числе ссылаясь на информирование покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют завяленному пробегу. 

Так, при покупке товара на одометре фиксировалось значение 138 656 км., при этом в материалы дела представлен отчет об истории спорного транспортного средства из которого усматривается, что на 2022 г. пробег составлял 209 731 км. (вместо указанных в договоре 138 656 км.), что свидетельствует о том, что ФИО1 (потребитель) со стороны ООО «Смолино-Моторс» (продавец) предоставлена ненадлежащая информация относительно пробега автомобиля.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, напротив представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что перед продажей транспортных средств бывших в употреблении проверку километража продавец не проводит, проводят проверку из открытых источников, в связи с чем показания одометра могут быть занижены. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Действующее законодательство исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний относительно технических характеристик и свойств товара.

На ответчике же как на продавце товара лежала обязанность довести до потребителя достоверную информацию о товаре, позволяющей истцу сделать свой выбор, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что до истца были доведены такие существенные обстоятельства как участие ранее транспортного средства в ДТП, а также достоверность показаний одометра, ответчиком в материалы дела представлено не было.

На право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге обращено внимание в п.4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о реальном пробеге автомобиля судом отклоняются.

При этом судом принято во внимание, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

В соответствии с п.3 ст.1, п.4 ст.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Для истца показатель пробега являлся существенным, поскольку такое условие присутствует в сложившихся правилах делового оборота. Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Доказательств невозможности получения ответчиком ООО «Смолино-Моторс» сведений о реальном пробеге автомобиля у третьего лица в период владения автомобилем с целью полного и достоверного информирования последующего покупателя (потребителя) о характеристиках товарах для обеспечения возможности компетентного выбора, в материалы дела не представлено.

ООО «Смолино-Моторс» является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. 

При приобретении товара ФИО1 был проинформирован продавцом о возможном несоответствии показаний одометра фактическому пробегу автомобиля, однако конкретный пробег не указан. 

Указанный пункт является ущемляющим право потребителя на предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, в связи с чем, не может быть учтен судом при разрешении заявленных требований.

Заявив в договоре купли-продажи пробег в 138 656 км., ответчик по существу заверил покупателя именно о таких условиях и показателях автомобиля, которые имеют существенное значение для покупателя. Несоблюдение заверений об обстоятельствах влечет для стороны негативные последствия, что следует, в частности, из положений ст.431.2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, предоставив по существу недостоверные сведения об автомобиле, в результате чего истец приобрел автомобиль с недостатком, в значительной степени лишаясь того, на что вправе был рассчитывать, ответчик обязан в силу ст.ст.450.1, 431.2, п. 2 ст.450, 475, 503 ГК РФ нести ответственность перед истцом.

Условия договора, снижающие ответственность продавца за недостатки, в таком случае в силу п.2 ст.10 ГК РФ, абз.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут применяться, поскольку действия продавца применительно к условию о пробеге транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать надлежащими и отвечающими признакам добросовестности.

На основании изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи от 21.05.2024 года и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 670 000 рублей признаются судом правомерными и подлежащим удовлетворению. 

Согласно положениям ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что ФИО1 приобрел автомобиль с недостатком, с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств обратился в течение 15 дней с момента покупки, однако, в предусмотренный ст.22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчиком был нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Смолино-Моторс» неустойки за период с 01.06.2024 по 29.11.2024 в размере 1 670 000 рублей, соглашаясь с расчетом истца, представленным в исковом заявлении.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом длительности неисполнения требований потребителя, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить ее размер с 1 670 000 рублей до 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчиков, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчиков в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст.13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1087 500 рублей ((1 670 000+500 000+5000)*50%).

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиками своих обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Смолино-Моторс» с 1 087 500 рублей до 500 000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает их удовлетворить частично и исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг 

<

***> от 27.05.2024, заключенный между ИП У.С.Е. и ФИО1, предметом которого является оказание ИП У.С.Е. юридических услуг, включающих в себя: претензия в ООО «Смолино-Моторс» -10000 рублей, проект жалобы в РПН – 6000 рублей, проект искового заявления к ООО «Смолино-Моторс» - 10000 рублей, претензия в ООО «Автопартнер» - 6000 рублей, проект искового заявления к ООО «Автопарнер» - 6000 рублей, претензия в ООО «АвтоЗащита» - 6000 рублей, проект искового заявления к ООО «Автозащита» - 6000 рублей, представление интересов ФИО1 в досудебном порядке по вопросу расторжения договора купли-продажи с ООО «Смолино-Моторс» - 50000 рублей. 

П 3.1 договора установлена стоимость оказания юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек на указанную сумму.

Вместе с тем, судом учитывается, что в рамках рассмотрения гражданского дела рассматривался спор о расторжении купли-договора транспортного средства, заключенного с ООО «Смолино-Моторс» и производных от него требований.

Для рассмотрения указанного спора представителем истца составлена претензия и составлено исковое заявление на сумму 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представление интересов ФИО1 в досудебном порядке по вопросу расторжения договора купли-продажи с ООО «Смолино-Моторс» в размере 50 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение представления интересов ФИО1 в досудебном порядке расторжения договора купли-продажи истцом представлен акт об оказании юридических услуг от 14.06.2024 из которого следует, что исполнитель выехал в автосалон ООО «Смолино-Моторс» по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля с пробегом в досудебном порядке, подал претензию и оказал консультацию, стоимость услуг составила 40 000 рублей. 

Также представлен акт об оказании юридических услуг от 31.05.2024 согласно которому исполнитель познакомился с клиентом, разъяснил общеправовые позиции по делу, запросил необходимые документы, доверенности, оказал консультацию, стоимость услуг составила 10 000 рублей. 

Суд считает, что несение указанных расходов материалами дела не подтверждается, связи с чем в удовлетворении взыскания указанных расходов надлежит отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Смолино-Моторс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34700 рублей ((1670000 -1000 000)*1%=6700+25000=31700 рублей за требования имущественного характера) и 3000 рублей за требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

***> от 21.05.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 1 670 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку - 500 000 рублей, штраф - 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолино-Моторс» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 700 рублей. 

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Смолино-Моторс» транспортное средство марки «МАРКА», 2011 года выпуска, VIN 

<

***> со всеми документами и принадлежностями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года.

Председательствующий