УИД 74RS0009-01-2023-001051-66 

Дело № 2-24/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО23 к ФИО8 ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321 582 рублей, судебных расходов за услуги представителя 30 000 рублей, за услуги оценщика 7000 рублей, по уплате государственной пошлины 6415,82 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ФИО2 ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО15 и автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный знак ФИО26, под управлением водителя ФИО11 В результате ДТП транспортному средству ФИО6, государственный регистрационный знак ФИО25 причинены механические повреждения. Страховая компания АО «ГСК Югория» выплатила страховое возмещение в размере 37050 рублей, половину размера ущерба, рассчитанного страховщиком, в силу отсутствия в материалах ГИБДД факта нарушений ПДД со стороны ФИО1-участников. В отношении ФИО15 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, следовательно, в её действиях сотрудниками ГИБДД не усмотрено нарушение ПДД. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заявлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 74 100 рублей. Согласно заключению эксперта-техника ЧПО ФИО10 размер ущерба составил без учета износа 395 682 рубля. По мнению истца, данная сумма за вычетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истец ФИО9, представитель третьего лица Страховая компания АО «ГСК Югория», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что нарушений ПДД РФ в его действиях не имелось, превышение скоростного режима также не установлено, полагал, что совершение истцом маневра поворота либо разворота в условиях установленных знаков дорожного движения на месте ДТП являлось нарушениям ПДД РФ.

Представители ответчика ФИО19, действующий на основании доверенности, ФИО20, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя, ссылаясь, что увеличение скорости ФИО11 до 60-65 км.ч., материалами дела не установлено, необходимости для увеличения скорости не имелось, в отсутствие иных транспортных средств, скоростной режим подтверждается характером, образовавшихся повреждений. При большей скорости механические повреждения были бы сильнее. Также указывали на нарушение ФИО5 ПДД РФ при совершение маневра и запрещающих знаков, учитывая ширину проезжей части. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, является ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, гражданская ответственность ФИО1 ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО, серии ХХХ №.

Собственником автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный знак №, является ФИО17, что подтверждается копией свидетельства на транспортное средство, гражданская ответственность ФИО1 ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО, серии ХХХ №.

Определениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» капитаном полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» капитаном полиции ФИО12 принял решение в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14 апреля 2023 года ФИО9 обратилось в АО «ГСК Югория» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 24 апреля 2024 года согласно акту о страховом случае № 019/23-48-000787/01/06 размер ущерба определен в сумме 74 100 рублей, по соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО произведена выплата в размере 37 050 рублей, половина стоимости ущерба.

28 сентября 2023 года АО «ГСК Югория», на поступившее обращение ФИО11 дан ответ, что в соответствии с абзацем 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае если степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Как следует, из представленных ФИО15 документов, приложенных к заявлению от 14 апреля 2023 года, в рассматриваемом ДТП степень вины участников не установлена. Страховая компания исполнила обязательство по возмещению ущерба, в соответствии с действующим законодательством.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО9 обратилась ЧПО ФИО13 по технической экспертизе № о праве требования возмещения ущерба транспортному средству ФИО6, государственный регистрационный знак № стоимость ущерба без учета износа составила 395 682 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей.

ФИО9 обращаясь с исковым заявлением, указала, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО11

Из объяснений водителя ФИО15, данных в рамках административного производства следует, что 10 марта 2023 года около 14 часов 05 минут в районе 

<

адрес> двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, она, управляя ФИО2 ФИО6, государственный регистрационный знак № со скоростью около 40 км.ч. и подъехав к перекрестку с Банковским переулком начала совершать маневр поворот налево, заблаговременно включив указатель поворота налево и убедившись, что ее никто не обгоняет. Снизила скорость до 5 км.ч. В момент совершения маневра в левую сторону транспортного средства совершил столкновение ФИО2, государственный регистрационный знак № который двигался позади. В результате столкновения ее ФИО2 откинуло на снежный вал. В момент совершения маневра она увидела, что на переулке Банковский, куда она хотела повернуть дорожный знак 3.2 Движение запрещено и чтобы не создавать помеху, позади движущимся транспортным средствам решила развернуться. Водитель ФИО11, начал извиняться и сказал что его вина. Считает, что водитель ФИО11 двигался с превышением скорости.

В результате ДТП автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № получил повреждения передний бампер, левые двери, переднее левое крыло, переднее левое колесо.

Из объяснений водителя ФИО11, данных в рамках административного производства следует, что 10 марта 2023 года около 14 часов 05 минут, он управляя автомобилем Мазда Атенза, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес> со скоростью 40 км.ч. Впереди двигался автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № со скоростью 40 км.ч. за которым он ехал от 

<

адрес>, после чего выехал на 

<

адрес>. Автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № начал снижать скорость, о чем сигнализировали стоп сигналы, он принял решение его обогнать. Включив указатель поворота налево, выехал на полосу встречного движения и начал выполнять обгон. В этот момент автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № начал поворачивать налево, хотя перед обгоном он не видел указателей сигналов поворота налево, впереди идущем ФИО2. Он выжал педаль тормоза, чтобы избежать столкновения. Ввиду того, что ФИО2 уже сравнялись в попутном направлении, он не успел остановиться, произошло ДТП. Автомобиль ФИО9 откинуло на снежный вал на обочине, он по инерции проехал еще несколько метров по пер. Банковский, куда поворачивал автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак №. Выйдя из машины, начала извиняться от испуга и сказал, что он виноват. Но по прошествии некоторого времени успокоился и принял решение, что его вины в ДТП нет. Водитель Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № не должен быть совершать маневр, так как он ее обгонял.

В результате автомобиль Мазда Атенза, государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего правого крыла, передний бампер, передняя правая фара, капот, правая противотуманная фара.

В ходе административного производства был опрошен свидетель ФИО14, из показаний которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут находился на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, смотрел на проезжую часть 

<

адрес>, увидел ДТП. Автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № на его взгляд, двигался с небольшой скоростью 5- 10 км.ч. начал осуществлять поворот налево на 

<

адрес>. Автомобиль Мазда Атенза, государственный регистрационный знак № двигался в попутном направлении, он обгонял ФИО2 ФИО6, государственный регистрационный знак № Начало маневра обгон он не видел, автомобиль Мазда Атенза, государственный регистрационный знак №, на его взгляд двигался со скоростью 60-65 км.ч. В этот момент произошло столкновение данных транспортных средств. Автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № развернуло перпендикулярно проезжей части. Я увидел, что на нем включен левый указатель поворотов. Фонари на автомобиле Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № были грязные, также светило яркое солнце, предполагает, что водитель Мазда Атенза, государственный регистрационный знак № мог не видеть указатель поворота на впереди двигающемся автомобиле.

Согласно схеме ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний, ДТП произошло 

<

адрес>, при этом автодорога имеет на данном участке две полосы движения по одной в каждую сторону общей шириной 5,7 м. Место столкновения транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, произошло на встречной полосе движения на расстоянии 2,5 м от левого по ходу движения края дороги; имеется дорожный знак 3.2 движение запрещено и по ходу движения дорожный знак 3.24 ограничение максимальной скорости 40.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» капитана полиции ФИО12 следует, что на месте ДТП отсутствовали, какие-либо следы, в том числе осколки на проезжей части, следы торможения, волочения, место столкновения установлено со слов участников. На улице была солнечная погода, мокрый асфальт, на ФИО2 задние фонари были грязные. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в действиях ФИО1 ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО11 не усматриваю. В действиях ФИО1 ФИО5 усматривается нарушение п.8.1, 8.2 ПДД РФ.

Ответчик Д.Ю. оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП, полагая виновным водителя транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №.

По ходатайству истца ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Челябинской лаборатории экспертиз – ФИО16

Согласно изложенным выводам в заключениях эксперта №; 106/4-2, эксперт ответил на вопрос: действия какого ФИО1, находятся в причинной связи с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут в районе 

<

адрес>, с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО5 и автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 Независимо от факта включения сигнала светового указателя левого поворота, действия ФИО1 ФИО5 автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие требованиям первого абзаца п.8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, находились в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия, так как являлись необходимым условием его возникновения.

При включенном сигнале светового указателя поворота на автомобиле Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № перед выполнением его водителем левого поворота, дать экспертную оценку действиям водителя автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный знак № и определить, находились ли они в причинной связи с фактом столкновения, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых для проведения технических расчетов исходных данных. 

При выключенном сигнале светового указателя поворота на автомобиле Рено Сандеро, государственный регистрационный № перед выполнением его водителем левого поворота и скорости движения автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный знак № 174 – 40 км.ч., причинная связь между действиями водителя автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный знак № и фактом рассматриваемого происшествия отсутствует.

При выключенном сигнале светового указателя поворота на автомобиле Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № перед выполнением его водителем левого поворота и скорости движения автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный знак № 174 – 60-65 км.ч., действия водителя автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие требованию первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ находились в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия.

Определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным расценкам в Челябинской области, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам на момент проведения экспертизы в результате ДТП: на дату составления заключения, с технической (расчетной) точки зрения без учета износа 201 100 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В ходе проведения экспертизы судебным экспертом исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; исследованы фото материалы, представленные по запросу эксперта. 

Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Эксперт ФИО16 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о допустимости заключения эксперта ФИО16- Челябинской лаборатории экспертиз в качестве доказательства. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.7. ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.3. ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

При этом отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Из разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из исследовательской части автотехнического исследования эксперта следует, что в момент начала выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля Рено Сандеро, автомобиль Мазда Атенза уже двигался под углом к продольной оси проезжей части, по направлению к полосе встречного движения, что указывает на наличие у водителя Рено Сандеро возможности убедиться в безопасности выполнения маневра поворота налево, не создавать помех для движения и не препятствовать обгону, выполняемому водителем автомобиля Мазда Атенза. Из чего эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля Рено Сандеро, усматриваются несоответствия требования п.8.1 и п. 11.3 ПДД РФ.

В материалах дела отсутствует объективная информация о режиме работы сигнала светового указателя левого поворота на автомобиле Рено Сандеро. Однако подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

От режима работы сигнала светового указателя левого поворота (включен или выключен) на автомобиле Рено Сандеро зависит оценке действий водителя автомобиля Мазда Атенза при выполнении обгона (п.11.2 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД). На рассматриваемом участке проезжей части обгон запрещен не был, запрещающей дорожной разметки не имелось. Ввиду отсутствия следов торможения, бокового скольжения достоверно установить скорость движения автомобиля Мазда Атенза расчетным способом не представилось возможным.

Согласно требованиям пункта 5.3.1 ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Из пункта 5.4.3 ГОСТ Р 52289-2004 следует, что Знак 3.2 «Движение запрещено» применяют для запрещения движения всех транспортных средств на отдельных участках дорог.

Из пункта 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 следует, что Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что знак 3.2 «Движение запрещено» был установлен непосредственно перед левоповоротным съездом на Банковский переулок, то есть по пути следования ФИО5 По пути следования водителя ФИО11 был установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40.

Водители обязаны руководствоваться теми дорожными знаками, которые установлены на момент их движения, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ФИО5, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п.8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, а именно не убедилась в безопасности выполнения маневра поворота разворота налево, не создавая помех для движения и не препятствуя обгону, приступила к совершению маневра разворота, не убедившись в его безопасности, после начала выполнения автомобилем Мазда Атенза, государственный регистрационный знак № 174, под управлением водителя ФИО11, двигавшегося в попутном направлении, маневра обгона, чем создала помеху для движения автомобиля под управлением последнего, что и привело к столкновению левой части автомобиля истца с передней частью автомобиля ответчика на встречной полосе движения.

При этом, водитель ФИО11 совершал маневр обгона с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации на участке дороги, где данный маневр запрещен не был. До начала обгона полоса движения, на которую он выехал, была свободна, до момента внезапного поворота налево автомобиля под управлением ФИО1 ФИО5 Достоверных доказательств превышения скоростного режима и нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО11 материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетеля очевидца ДТП Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который указал, что автомобиль Мазда Атенза уже выехал на полосу встречного движения при совершении маневра автомобилем Рено Сандеро. Скорость автомобиля Мазда примерно указывал 50-60 км.ч, ничего не слышал, играла музыка, силу удара пояснить не смог. Для разворота автомобилю Рено Сандеро не хватило бы места, он совершал поворот. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1 ФИО5, нарушившей п.8.1 и п. 11.3 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО11 судом не установлено. 

При этом, доводы о нарушении ФИО11 требований п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации даже предполагаемое нарушение водителем ФИО11 указанного пункта Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как ФИО1 ФИО5 совершала маневр поворота налево, либо разворота на участке дороге с выездом на полосу встречного движения в месте, где ширина проезжей части с учетом размеров транспортного средства не позволяла совершить соответствующий маневр, без создания помех движения движущимся транспортным средствам.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано судебные расходы не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО27 (паспорт №) к ФИО8 ФИО28 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 321 582 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 415 рублей 82 копейки отказать.

Отменить, принятые на основании определения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2024 года, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО8 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пределах цены иска 321 582 рубля по вступлению решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.