Дело № 1-108/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 30 октября 2018 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Сакенова М.С., 

потерпевшего А.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Полежаева А.В., представившего ордер № 907 от 19.09.2018 и удостоверение № 628, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 12.09.2013 Балахнинским городским судом Нижегородской области с учетом апелляционного определения от 22.01.2014 судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15.11.2017 освобожденного по отбытию наказания,

и

ФИО2, 11 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 14.05.2013 мировым судьей Катаевского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

2) 06.02.2014 Сыктывкарским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24.11.2017 освобожденного по отбытию наказания, 

3) 02.08.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, содержался под стражей с 19.07.2018 по 01.08.2018,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 09 июня 2018 года до 00 часов 18 минут 10 июня 2018 года, ФИО1 находясь около гаражного комплекса, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> «г» и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение автозапчастей с автомашины марки «МАЗ 6312А9-326-012» государственный регистрационный знак №, принадлежащих А. предложил ФИО2 совместно с ним совершить хищение указанного имущества, на что последний согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества А.

Далее ФИО2 и ФИО1 на автомашине марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № под управлением последнего подъехали к автомашине марки «МАЗ 6312А9-326-012» государственный регистрационный знак №, расположенной на территории гаражного комплекса по адресу: Республика Коми, 

<

...> «г», где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили с лесоплощадки данного автомобиля запасные части, находящиеся на данной лесоплощадке, расположенной за кабиной автомобиля, а именно: поперечину (траверсу) стоимостью 8000 рублей, тягово-сцепное устройство стоимостью 30 000 рублей и противооткатный упор стоимостью 2000 рублей, принадлежащие А.. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, в результате совместных, умышленных, преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему А. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, ФИО2 – признал частично. Подсудимые в судебном заседании показали, что ФИО1 был введен в заблуждение ФИО2 относительно правомерности совершенных действий по перевозке и сдаче металлических изделий, похищенных с автомашины МАЗ, и он не знал о совершаемом преступлении, в связи с чем отсутствует признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Допросив подсудимых, огласив их показания, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершенных преступлениях установленной следующими доказательствами. 

- аналогичными по сути показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими на предварительном следствии, и оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 41-44, т. 1 л.д. 66-68, 100-103, 106-110, 111-113, 164-166, т. 2 л.д. 23-25);

- сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной ФИО1 от 12.06.2018, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 36);

- сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной ФИО2 от 19.07.2018, согласно которого он показал, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 97);

- показаниями в судебном заседании потерпевшего А.А., из которых усматривается, что 

<

данные изъяты>. Ущерб он оценивает в 40 000 рублей. С учетом его дохода за 2017 год, имеющихся расходов и того, что данные детали, кроме упора, являлись запасными, причиненный ущерб не является значительным. 

- показаниями свидетеля П.., из которых следует, что потерпевший А.. обращался в ООО «МАЗ-Коми» для ремонта автомобиля МАЗ, в котором была произведена замена траверсы и евросцепки, которые после замены были переданы собственнику автомобиля. Указанные детали могли эксплуатироваться после ремонта, однако срок их службы и стоимость не известны.

- показаниями свидетеля М. оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-22);

- показаниями свидетеля Р.., оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 27-28);

- показаниями свидетеля Б.., оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 33-34).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 3);

- заявлением А. зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Сыктывдинскому району за № 4062 от 12.06.2018 в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему имущества на сумму 40 000 рублей с принадлежащей ему автомашины марки «МАЗ», которая располагалась по адресу: Республика Коми, 

<

...> «г» (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 5-6);

- копией свидетельства о праве собственности, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 35);

- договором аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом просмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого были просмотрены четыре фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 117-120);

- протоколом обыска, 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 140-142).

- сведениями о стоимости похищенного имущества (т. 1, л.д. 82, 87)

- исследованной видеозаписью, на которой усматриваются действия подсудимых при совершении хищения. 

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самых подсудимых в ходе предварительного расследования в объеме, изложенным в приговоре, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимых.

Суд считает, что изменившаяся позиция ФИО1 в ходе предварительного расследования об отсутствии предварительного сговора, изложенные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показания об обстоятельствах совершения ими преступления, в части указания на то, что между ними не было сговора на совершение преступления, а ФИО1 был введен в заблуждение относительно правомерности их действий, недостоверными и противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе сведениям, изложенных в явках с повинной, и показаниям подсудимых (т. 1 л.д. 41-44, т. 1 л.д. 66-68, 100-103, 106-110, 111-113, 164-166, т. 2 л.д. 23-25), данных ими на предварительном следствии в присутствии защитников, достоверность которых подтверждена их собственноручными подписями, защитников и должностных лиц правоохранительных органов, являются избранной позицией защиты с целью избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено с учетом показаний подсудимых, в объеме изложенного в приговоре, в ходе предварительного расследования, которые они давали в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников, что совершению хищения предшествовал предварительный сговор. Подсудимые действовали последовательно и согласованно. Убедившись в первый раз с наличием имущества, которое возможно похитить, через непродолжительное время в условиях вечерних сумерек похитили принадлежащее А. имущество. Их действия были зафиксированы камерой видеонаблюдения. В последующем ФИО1 дождался реализации похищенного имущества и распределения вырученных от реализации между подсудимыми сумм. Факт совершения преступных действий подсудимыми ночью свидетельствует о недостоверности версии ФИО2 о сообщении ФИО1 о правомерном изъятии похищенного имущества, якобы принадлежащем его родственнику. Факт того, что похищенное имущество было реализовано в последующем по документам ФИО1 свидетельствует о его заинтересованности в совместных преступных с ФИО2 действиях, поскольку, по мнению суда, он усматривал в этом более легкий способ заработать, нежели возможность получить денежные средства, работая водителем такси.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания ФИО1 и ФИО2 при проверке показаний на месте, в той части, в которой они изложены в приговоре и подтверждены другими доказательствами по делу, поскольку следственные действия с ФИО1 и ФИО2 проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием назначенных им разных защитников – адвокатов. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний допрашиваемых лиц.

Каждому из них разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора изложенные в нем первоначальные признательные показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, достоверными даны с соблюдением права на защиту, согласуются собранными по делу доказательств.

Судом достоверно установлено, что подсудимые, совершили хищение имущества А. на сумму 40 000 рублей. Действия их заключались в следующем: ФИО1 и ФИО2 на автомашине марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 подъехали к автомашине марки «МАЗ 6312А9-326-012» государственный регистрационный знак №, расположенной на территории гаражного комплекса по адресу: Республика Коми, 

<

...> «г», где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили с лесоплощадки за кабиной вышеуказанного автомобиля запасные части: поперечину (траверсу) стоимостью 8 000 рублей, тягово-сцепное устройство стоимостью 30 000 рублей и противооткатный упор стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие А. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования, подсудимые неоднократно последовательно заявляли об имеющемся между ними предварительном сговоре на хищение имущества А. Аналогичная позиция была выражена ФИО1 и ФИО2 в сведениях, изложенных в явках с повинной. 

Суд исключает возможность самооговора подсудимых, а также их оговора со стороны друг друга, поскольку их первоначальные признательные в объеме обвинения показания, данные на предварительном следствии, в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не сообщил о причинах давать органу предварительного расследования первоначально признательные показания в присутствии защитника. По мнению суда, в ходе предварительного расследования право ФИО1 давать показания об отсутствии сговора и неоведомленности о принадлежности похищаемого имущества ограничено не было. Сообщив о своих преступных действиях с ФИО2 он способствовал органу предварительного расследования в расследовании уголовного дела, желая смягчить последующее за содеянное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», основывая свою позицию на размере полученного в 2017 году потерпевшим дохода, наличия у него имущества, продажей автомобиля, его расходов, а также мнением потерпевшего в судебном заседании.

Суд соглашается с данной позицией, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, сведениями о доходах и расходах потерпевшего, высказанной потерпевшим позицией о незначительности причиненного ущерба. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение с учетом установленных обстоятельств, предварительной согласованности и договоренности в действиях подсудимых, исходя из их первоначальных признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. 

Право на защиту подсудимых в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Считая вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Психическая полноценность и вменяемость подсудимых у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

По отношению к содеянному суд признает подсудимых вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, в том числе за совершение корыстных преступлений, к административной ответственности не привлекались, официально общественно-полезным трудом не заняты, через непродолжительный период времени после отбытия наказаний в виде лишения свободы вновь совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, проживают гражданскими браками, тяжелых и хронических заболеваний, инвалидности не имеют ФИО1 принимает участие в воспитании ребенка гражданской супруги, ФИО2 осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение корыстного преступления средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность подсудимых, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку они имеют не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений.

Учитывая позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2, не признававших в судебном заседании явку с повинной, а также то, что она была им дана уже после осведомленности органов предварительного расследования об их причастности к совершенным преступлениям, суд не признает данные явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд полагает необходимым с учетом позиции подсудимых в ходе предварительного расследования (первоначальной позиции) признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастников преступления по всем эпизодам, считая при этом сведения, содержащиеся в явках с повинной, также смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастников. Кроме того, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, у ФИО2 наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, отрицательные данные о личности подсудимых, склонных к совершению преступлений, состояние их здоровья, суд не находя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначает наказание подсудимым в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание.

Учитывая то обстоятельство, что преступление ФИО2 совершено до 02.08.2018, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенного наказания с отбытой частью наказания, назначенного приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2, ранее отбывавшим лишение свободы при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2018, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 30 октября 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 12 июня 2018 по 29 октября 2018 года включительно.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть срок время отбытия наказания по приговору Сыктывкарского городского суда от 02 августа 2018 года в период с 19 июля 2018 года по 29 октября 2018 года включительно.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Судья В.С. Семенов