В окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года

Судья Сибиренкова Н.А.

Дело № 33-6831/2025УИД 76RS0016-01-2025-005160-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 декабря 2025 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 5 ноября 2025 года, которым постановлено:

«частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2025 г. о возвращении искового заявления оставить без движения.

Предложить ФИО1 в срок до 20.11.2025 г. устранить указанные в определении недостатки ».

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Фонду социального страхования Российской Федерации, ГУ Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по г.Москве о взыскании денежных средств.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба.

Судьей постановлено вышеуказанное определение об оставлении частной жалобы без движения, с которым не согласился ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 октября 2025 года без движения, судья исходил из того, что заявителем не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается.

По общему правилу при подаче частной жалобы физические лица должны уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. (п. 19 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, а также истцы - по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежным средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда о выплате ежемесячных пособий в возмещение вреда здоровью.

Таким образом, учитывая характер заявленных ФИО1 требований, оснований для оставления частной жалобы без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплаты госпошлины, у суда не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 5 ноября 2025 года отменить.

Председательствующий судья