Дело № 2-668/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шкондиной А.Р. 

с участием помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Середы Н.Н,

истцов ФИО1, ФИО3, 

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «АЗСТРАСТСТРОЙ», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «АЗСТРАССТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на а/д 

<

адрес>, водитель ФИО20, управляя автомобилем Лексус, г/н №, двигаясь в сторону 

<

адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения и лобовое столкновение с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> № под управлением ответчика ФИО4. собственником автотранспортного средства является ответчик ООО «АЗСТРАНСТРОЙ». В результате ДПТ пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие смерть на месте ДТП.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО20 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро- Волга» по договору ОСАО, серии №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства DAF, г/н № в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО серии: №. По данным судебно- медицинской экспертизы, погибшая ФИО2, получила кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в желудочки головного мозга, разрыв атлантоокципиального сочленения с размозжением спинного мозга на уровне его перехода в продолговатый мозг, кровоизлияние в мягкие ткани в области разрыва сочленения, разрыв межпозвоночного диска между 11 и 12 грудными позвонками, кровоизлияние в мягкие ткани в области разрыва, кровоподтеки в области грудной клетки, закрытый перелом грудины, ушиб легких, разрыв нисходящей части дуги аорты, кровоизлияние в левую плевральную полость, кровоподтек в области живота. Указанные повреждения квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Указали, что являются родителями погибшей ФИО2 Следует отметь, что после ДТП ответчики случившемся не интересовались, попыток принесения извинений либо обычного человеческого сочувствия не предпринимали, в похоронах не участвовали. Все это сказалось на морально- психологическом состоянии истцов. Невосполнимая утрата родителей тяжело сказывается на повседневном настроении и образе жизни, поскольку в данном ДТП пострадала и старшая дочь, получившая тяжкий вред здоровью. По прошествии более года с момента смерти, истцы постоянного посещают могилу дочери, нравственные переживания по этому поводу неизгладимы, поскольку дочери на момент ее смерти было всего 24 года, она была студенткой университета. Кроме того, истцами понесены расходы, связанные с погребением, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69340 рублей. Просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения морального вреда по 1500000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей, стоимость ритуальных услуг в размере 44340 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 500 рублей.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ ода в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, смертью дочери им принесены нравственные страдания, по сей день дочь стоит перед глазами, у нее были большие планы на жизнь.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате смерти дочери он испытывает нравственные страдания, когда увидел тело дочери, пошла кровь, голос пропал, сейчас ноги отказывают, перенес инфаркт. У дочери были большие планы, на момент смерти ей было 23 года, она училась в университете, собиралась поехать к подруге в Италию.

Ответчик ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ООО «АЗСТРАСТСТРОЙ» зарегистрировано в 

<

адрес>, не имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями об исчисляемом транспортном налоге за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Ответчик ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствует, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5- ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5, который не является виновником ДТП. Автомобиль, в котором ехали потерпевшие, выехал на полосу встречного движения, ФИО4 двигался по своей полосе движения, не маневрировал. ФИО5 является собственником источника повышенной опасности, просил отказать, так как он не является виновником данного дорожно- транспортного происшествия, либо снизить размер компенсации с учетом отсутствия вины не более 100 000 рублей в возмещении морального вреда. Просил отказать в возмещении ритуальных услуг, поскольку это имущественные отношения, данные расходы должны взыскивать с наследников виновника ДТП. В удовлетворении требований о компенсации юридических услуг отказать, поскольку имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, в материалах дела отсутствует кассовый чек. Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО21, не являющейся директором ООО «Центр правовой Автопомощи», доверенности на представление интересов Общества нет.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчиков, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что в 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 55 км =600 м участке автодороги 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО20, двигаясь с двумя пассажирами ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сторону 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, обязанный знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому: «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева» допустил выезд на полосу встречного движения и лобовое столкновение с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО20 и пассажир ФИО2 скончались от полученных травм, ФИО22 получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии III- РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебно - медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние в желудочки головного мозга; разрыв атлантоокципиального сочленения с размозжением спинного мозга на уровне его перехода в продолговатый мозг, кровоизлияние в мягкие ткани в области разрыва сочленения; разрыв межпозвоночного диска между 11 и 12 грудными позвонками, кровоизлияние в мягкие ткани в области разрыва; кровоподтёки в области грудной клетки, закрытый перелом грудины, ушиб легких, разрыв нисходящей части дуги аорты, кровоизлияние в левую плевральную полость; кровоподтек в области живота, которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений. Вышеуказанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма головы шейного отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, которая сопровождается разрывом атлантоокципиального сочленения с частичным размозжением вещества спинного мозга на уровне его перехода в продолговатый мозг, кровоизлияниями в вещество спинного мозга, кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, осложнилось развитием восходящего отека вещества спинного и головного мозга с дислокацией головного мозга и вклиниванием отдела головного мозга в большое затылочное отверстие, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции ЦНС.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Саракташскому району ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия в отношении водителя ФИО20, в связи со смертью подозреваемого.

Таким образом, не имеется доказательств, что смерть ФИО2 наступила вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Водитель при управлении транспортного средства обязан руководствоваться ПДД РФ, в том числе, п.9.1 (1) Правил, На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью источником повышенной опасности, подлежит отнесению на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> является ФИО5

В данном случае законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО5 

В связи с чем, именно ФИО5 в рассматриваемом спорном правоотношении является надлежащим ответчиком по делу. Основания для освобождения ФИО5 как владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, предусмотренные частью второй статьи 1079 ГК РФ, судом не установлены. 

Ответчиком ФИО4, ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, что смерть ФИО2 возникла вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поскольку смерть ФИО2 наступила в результате использования ФИО4 источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суд полагает, что истцам причинены нравственные и физические страдания в связи с причиненными телесными повреждениями, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, характер причиненных ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП, повлекших смерть потерпевшей.

Исковые требования истцов о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 1500 000 рублей каждому, на чем настаивали в судебном заседании истцы, не отвечают требованиям разумности и справедливости, такой размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и не может быть признан судом обоснованным.

В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, что истцы, потеряв близкого человека, испытали и испытывают сильные душевные переживания, чувства скорби, грусти, тоски, что истцы перенесли нравственные страдания в связи с посягательством на принадлежащие им нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заслуживающих внимания, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащенияпотерпевшегои не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между ФИО1, ФИО3 и ООО «Центр правовой Автопомощи», в лице ФИО21, действующей на основании доверенности был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцы оплатили вознаграждение в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и объема защищаемого права, объем участия представителя и сложность дела, требований справедливости, учитывая, что другая сторона возражала против удовлетворения исковых требований, полагая сумму заявленных расходов на представителя значительно завышенными, подлежат частичному удовлетворению в размере по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании стоимости ритуальных услуг в размере 44340 рублей, суд приходит к следующему:

Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Законе N 8-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Из приведенных норм права следует, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 Закона N 8-ФЗ).

Исходя из указанных правовых норм, а также обычаев, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы, связанные с оформлением необходимых для погребения документов изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для этого, подготовкой и обустройством мест захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, само надгробие, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, в том числе на укладку тротуарной плитки.

При этом возмещение расходов на погребение (ритуальных расходов) осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующим им мероприятий в отношении умершего.

В обосновании заявленных требований истцами предоставлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69340 рублей.

Поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО20, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в связи со смертью подозреваемого, ФИО5 виновным в дорожно- транспортном происшествии не признан, доказательств его виновности в причинении вреда не представлено, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения к нему, как лицу, не виновному в дорожно - транспортном происшествии, требований о взыскании стоимости ритуальных услуг необоснованно и в удовлетворении в данной части отказывает.

Кроме того, истцами ФИО1, ФИО3 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 500 рублей, учитывая, что почтовые расходы подтверждены истцом на сумму 280 рублей 84 копейки (квитанция АО Почта России), подлежит взысканию почтовые расходы с ФИО5 в пользу истцов по 140 рублей 42 копейки каждому.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 государственную пошлину в размере 600 рублей в доход муниципального образования Саракташский район Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «АЗСТРАСТСТРОЙ», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, стоимость почтовых расходов в размере 140 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, стоимость почтовых расходов в размере 140 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО5 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «АЗСТРАСТСТРОЙ» - отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу МО Саракташский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Лебедева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года

Председательствующий М.Ю. Лебедева