Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем MAZDA AXELA, владельцем которого является ФИО8, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автобусом ПАЗ 32054, двигающемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП истица, являющаяся пассажиром автобуса, получила телесные повреждения, ушибы. Экспертизой, проведенной Бюро СМЭ было установлено, что в результате ДТП имел место срыв компенсации остеохондроза шейного отдела позвоночника. В результате ДТП она до настоящего времени испытывает физические страдания. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на лекарства в сумме 1257,50 руб., расходы на МРТ обследование в сумме 2000 руб., юридические расходы в сумме 6500 руб. 

Истица ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в маршрутном такси, когда ответчик ФИО3 при перестроении не уступил дорогу автобусу и совершил с ним столкновение. В результате ДТП она получила телесные повреждения и ушибы. С места ДТП ее увезли на автомобиле скорой помощи в больницу, в которой она находилась на лечении 2 недели, а в целом, провела на больничном около 3,5 месяцев. У нее обострился остеохондроз, и она была вынуждена длительное время ходить в корсете, проходить лечение у невропатолога. До настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания, испытывает страх при езде в автобусах, при переходе проезжей части, испытывает боли в шейном отделе позвоночника, также в результате ДТП у нее образовался синяк на переносице, поскольку она ударилась о поручень автобуса, и испытала дискомфорт относительно последствий своего внешнего вида. Поскольку собственником автомобиля, на котором двигался виновник ДТП ФИО3, является ФИО8, то просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на лекарства в сумме 1257,50 руб., расходы на МРТ обследование в сумме 2000 руб., юридические расходы в сумме 6500 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования частично признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, виновником которого является он, однако полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку остеохондроз является хроническим заболеванием и развился он у истицы не вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, после столкновения он зашел в автобус и увидел у истицы только ссадину на переносице, более никаких видимых повреждений не было. Сама ФИО2 также говорила, что ударилась головой о поручень, других жалоб не высказывала. Автомобиль, на котором он двигался на момент ДТП, был зарегистрирован на ответчицу ФИО8, однако, фактически его собственником является он, поскольку приобрёл у ФИО1 данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, но в органах ГИБДД его на тот момент еще не оформил. Не возражает возместить истице компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части заявленных требований просит отказать. 

Ответчица ФИО8 в судебное заседание не явилась, ее местонахождение неизвестно.

Представитель ответчика ФИО8 - адвокат ФИО6, привлеченная к участию в деле в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент ДТП фактически владельцем автомобиля Мазда Аксела, г/н № являлся ФИО3, он же и совершил ДТП, соответственно вся ответственность за причинение вреда истице, лежит именно на нем. 

Представитель 3 лица ООО «ГК «ПРОФИ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, однако, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Аксела, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автобуса ПАЗ32054, г/н №, принадлежащего ООО «ГК «ПРОФИ», под управлением водителя ФИО7 Виновник данного ДТП был признан водитель ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу автобусу ПАЗ и совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП пассажир автобуса ПАЗ32054 ФИО2 получила травму. Вина либо грубая неосторожность в произошедшем ДТП потерпевшей не была установлена. То обстоятельство, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, подтверждается административным материалом, и ответчиком в судебном заседании не оспаривается. 

В медицинской справке, с данными осмотра нейрохирурга вклеенной в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГКБ №, на имя ФИО2 указано: «Осмотрена ДД.ММ.ГГГГ Локально: 

<

данные изъяты>» (л.д. 41-42).

Заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гр. ФИО2 на волосистой части головы, на лице, на шее каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтёков не обнаружено. Диагноз «

<

данные изъяты>» не подтвержден объективными клиническими признаками, не является достоверным и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. В результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имел место 

<

данные изъяты>. Остеохондроз является хроническим самостоятельным заболеванием дегенеративно-дистрофического происхождения и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит (л.д. 12-15)

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции и выводах эксперта, поскольку они соответствуют Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и Приказу Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". 

В силу п. 23 Приказа Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

Пунктом 24 вышеуказанного Приказа предусмотрено, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, обострение у истицы ФИО2 остеохондроза и прохождение в связи с этим лечения, МРТ обследования, прима лекарственных препаратов, не может расцениваться как вред здоровью, поэтому при определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание наличие у истицы тех телесных повреждений и степень их тяжести, которые были причинены вследствие ДТП. 

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истица получила только ушиб мягких тканей головы, а длительное лечение было вызвано обострением хронического заболевания, по поводу которого она в том числе понесла материальные затраты в общей сумме 3257,50 руб., что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не может брать за основу только Заключении эксперта от 15.05.2017г., поскольку с момента ДТП до проведения экспертизы прошел длительный срок, соответственно последствия ушиба уже прошли. В медицинской же карте ФИО2 зафиксирован «ушиб мягких тканей головы», ответчик в свою очередь данное обстоятельство признает, что свидетельствует о том, что истица действительно получала травму в ДТП ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 55,56,60 ГПК РФ суд принимает во внимание не только вышеуказанное заключение эксперта, но и иные доказательства, в том числе медицинские документы. 

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истицы (характер причиненных травм, данные о личности истицы, обстоятельства причинения ей указанных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда), и считает, что заявленный истицей размер морального вреда в сумме 100 000 руб. является чрезмерно завышенным. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств причинения ФИО2 травмы, характера, степени тяжести причиненного вреда и как следствие этого физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию следует определить в размере 7000 руб.

Требования, заявленные истицей к ответчице ФИО8 удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в адм. материале, ФИО8 продала, а ФИО3 приобрел автомобиль марки Мазда Аксела, г/н №,2005 г.в. (л.д. 69). 

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Исходя их вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, о том, что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который и являлся на тот период надлежащим владельцем автомобиля, на основании договора купли-продажи, и в результате взаимодействия с которым был причинен вред истице ФИО2 В данной связи ответственность за причинение вреда здоровью, морального вреда ложится непосредственно на его причинителя, то есть на ФИО3

Доказательств того, что законным владельцем автомобиля Мазда Аксела, г/н № на момент ДТП являлось другое лицо, а именно ответчица ФИО8, суду не представлено.

До настоящего времени ответчиком причиненный истице моральный вред не возмещался. 

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ судом не установлено. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление претензии, искового заявления в общей сумме 6500 руб. В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 16,17).

Однако, с учетом сложности дела, работе проделанной представителем (составление искового заявления) размер заявленных представительских расходов (6500 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца. Размер указанных расходов, с учетом расходов за составление претензии, по мнению суда, подлежит снижению в общей сумме до 3000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО16 о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина