Судья Гусельников О.П. № 22К-4134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Кузнецова В.И.

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.И. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 1 июня 2023 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кузнецова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об отмене постановления и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кузнецов В.И., выступая в защиту интересов подозреваемого К1., обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий врио начальника СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу Е., врио начальника СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу Д., заместителя прокурора г. Добрянка К2. и следователя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу А., связанных с вынесением постановлений об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о возобновлении предварительного следствия от 20 июля 2021 года и 19 октября 2022 года, об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 24 ноября 2022 года, о возобновлении предварительного следствия по делу от 21 декабря 2022 года, по итогам рассмотрения которой судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.И. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, считая, что выводы суда об отсутствии оснований для проверки судом законности и обоснованности указанных постановлений противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 33-П от 18 июля 2022 года, согласно которому при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления позиция подозреваемого непризнания своей вины не дает оснований для стороны обвинения для отмены постановления о прекращении уголовного дел. Отмечает, что в период с 18 октября по 24 ноября 2022 года следственных действий в части установления доказательств виновности либо невиновности подозреваемого К1. по делу не производилось и ходатайств от К1. и стороны защиты не поступало. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 859-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скортек" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 части второй статьи 37 и статьей 125 УПК РФ", следует, что право на судебное обжалование постановления прокурора, руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как и о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу (Определения от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта 2004 года N 157-О, от 5 июля 2005 года N 328-О, от 24 июня 2008 года N 358-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1214-О-О, от 10 февраля 2016 года N 223-О, от 28 сентября 2017 года N 2122-О и др.), является гарантией защиты прав и свобод.

Однако в обжалуемом судебном постановлении не приведено убедительных и достаточных мотивов к выводу о том, что обжалуемые заявителем постановления руководителя следственного органа, следователя, прокурора, которым отменены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и возобновлено предварительное следствие, не нарушает конституционные права К1., не затрудняет его доступ к правосудию, не образует предмета проверки по ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого судебного постановления и направление жалобы заявителя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, иные доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 1 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кузнецова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.