УИД: 50RS0№-59

2-1571/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2020 г. 

<

адрес>, 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

при участии представителя истцов по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» в порядке передоверия ФИО5, представителя ООО СЗ «Котельники» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Котельники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Котельники» (далее также – Общество), в котором просили взыскать с Общества в пользу каждого истца в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 683,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 49 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу каждого истца суммы, почтовые расходы в размере 213,64 руб., расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителя в размере 2 100,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № КТИ-2-408/06-09-18, по которому ответчик обязан передать им квартиру в строящемся доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истцов финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме, обусловленная договором денежная сумма перечислена ответчику. Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок жилое помещение не передал. 

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена по почте претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку инициированный и реализованный истцами досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ФИО2 и ФИО3 обратились с настоящим иском в суд. 

В судебное заседание истцы не явились, направили представителя по доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО5, который настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ООО СЗ «Котельники» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Обществом представлен отзыв, в которых ответчик иск не признал, ссылался на объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному исполнению обязательств по договору, о которых Общество уведомило истцов. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки и штрафу, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству; ходатайствует об уменьшении размера компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, которая осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку истцами квартира приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, то на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КТИ-2-408/06-09-18, предметом которого является приобретение истцами имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес>, городской округ Котельники, 

<

адрес>, микрорайон «Южный» 

<

адрес>, со сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве и в материалы дела не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ был изменен предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то суд принимая во внимание положения п.1 ст. 314 ГК РФ, соглашается с позицией истцов о том, что квартира должна была быть передана не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцы исполнили в полном объеме свои договорные обязательства, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Между тем ответчик передал квартиру истцу согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцам.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона №-I, абз. первого п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины за нарушение срока исполнения обязательства перед истцом в данном случае возлагается на ответчика, который может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что просрочка в исполнении обязательства допущена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Ответчиком приведен целый ряд обстоятельств, повлекших просрочку исполнения обязательств, как обусловленных действиями Общества, либо его контрагентов (перезаключение договоров страхования, переход на расчеты с дольщиками с использованием эскроу-счетов), так и вызванных причинами, возникшими в ходе реализации проекта, которые не были учтены на этапе проектирования (усложнение технологии строительства). Между тем суд принимает во внимание, что деятельность по строительству жилых и нежилых зданий является основной деятельностью Общества (л.д. 44), т.е. ответчик является профессиональным участником рынка в строительной отрасли, приведенные ООО СЗ «Котельники» причины просрочки связаны с рисками осуществления предпринимательской деятельности, которые и в силу своего характера не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, доказательств, освобождающих Общество от ответственности за нарушение обязательства суду, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона № 214-ФЗ, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцам жилого помещения нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере 241 683,75 руб. Ответчиком данная сумма не оспорена, контррасчет не представлен. Суд признает расчет истцов арифметически верным, однако полагает, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии соответствующего заявления такого лица, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, разрешая вопрос о снижении неустойки суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Схожие разъяснения содержатся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

По смыслу названных норм и приведенных разъяснений, которые подлежат учету судом в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, неустойка носит компенсационный характер и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности к лицу ненадлежащим образом исполнившим обязательства, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения его контрагента по договору.

С учетом изложенного, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке, объем и характер нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, несоразмерность заявленной неустойки характеру и последствиям нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки с Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000,00 руб. в пользу ФИО2 и неустойки за тот же период в размере 55 000,00 руб. в пользу ФИО3 

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 49 000,00 руб. в пользу каждого истца.

Как следует из ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона №-I, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки. 

Так как вина ответчика в нарушении срока передачи жилого помещения установлена в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцам действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу ФИО2 5 000,00 руб. и в пользу ФИО3 5 000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, изложенные в претензии, направленной в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, то с ООО СЗ «Котельники» подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом №-I при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ в том числе к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, то в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав с Общества в пользу ФИО2 15 000,00 руб., в пользу ФИО3 15 000,00 руб. 

Всего подлежит взысканию с ООО СЗ «Котельники» в пользу ФИО2 75 000,00 руб. (семьдесят пять тысяч) руб., в пользу ФИО3 – 75 000,00 руб. (семьдесят пять тысяч) руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входящим в судебные расходы, отнесены почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обязательного досудебного порядка по данной категории споров законом не предусмотрено, затраты истцов на направление досудебной претензии ответчику не являлись обязательными для реализации права на обращение в суд, то оснований для взыскания данных расходов с Общества не имеется.

Как следует из нотариальной доверенности выдФИО3 С.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ», истцы уполномочили данное юридическое лицо представлять их интересы как стороны названного выше договора участия в долевом строительстве во всех судах судебной системы Российской Федерации, в подразделениях ФССП России, территориальных органах ФНС России, банках, иных кредитных организациях. Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана для представления интересов истцов не только в конкретном деле, но в ряде государственных органов и кредитных организаций, следовательно, расходы на ее составление не подлежат взысканию с Общества в пользу истцов.

С учетом изложенного, в пользу ФИО2 подлежит взысканию всего 75 000, 00 руб. (семьдесят пять тысяч) руб., в пользу ФИО3 75 000, 00 руб. (семьдесят пять тысяч) руб.

Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину в размере 3 400,00 руб. (три тысячи четыреста) руб. следует взыскать с ответчика в пользу местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Котельники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., всего взыскать в пользу истца 75 000, 00 (семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., всего взыскать в пользу истца 75 000, 00 (семьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. В удовлетворении почтовых расходов, расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя отказать в полном объеме. 

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 400,00 руб. (три тысячи четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.