Дело № 2-452 / 2025 года. 

УИД № 54RS0041-01-2024-001341-53

Поступило в суд 23.01.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Маслянино 27 марта 2025 года 

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кутькиной Е.Б.,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Тоноян», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (дата) инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, в связи с тем, что (дата) в 08 часов 20 минут указанный водитель двигаясь на автомобиле ВИС 234900, государственный регистрационный знак № 154 RUS, в селе ________, не уступил дорогу автомобилю, который имел преимущественное право в движении, произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № 154 RUS, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Считает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВИС ФИО2 не выполнил требование Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения»): 13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Данное нарушение ПДД подтверждается схемой ДТП (не оспоренной сторонами), расположением транспортных средств после контакта, локализацией механических повреждений транспортных средств. ФИО1, является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № 154 RUS. Автомобиль ВИС №, государственный регистрационный знак № 154 RUS, под управлением водителя ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был. За данное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП его автомобилю, согласно оценке ООО «Центр Экспертизы», причинен материальный ущерб в размере 330 603,12 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы составили 6 000,00 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 330 603,12 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 600,000 руб., государственную пошлину в размере 6 506,03 руб. 

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ООО «Тоноян», ФИО2, ФИО3 в его пользу, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 330 603,12 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000,00 руб., государственную пошлину в размере 6 506,03 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, на уточненных исковых требованиях ФИО1 настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, представитель ООО «Тоноян», ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно извещались, о причинах не явки не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно извещался, о причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Заочным решением Черепановского районного суда от (дата) исковые требования ФИО1 к ООО «Тоноян», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. 

Определением суда от (дата) заочное решение Черепановского районного суда от (дата) отменено, производство по делу возобновлено. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем ВИС №, государственный регистрационный знак № 154 RUS, не уступил дорогу автомобилю, который имел преимущественное право в движении, совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № 154 RUS, под управлением водителя ФИО1 (л.д.6,7).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № 154 RUS, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д.6).

В силу ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.7). 

Постановление не оспорено, не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены и судом не добыты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и, как следствие причинение материального ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от (дата) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, регистрационный номер № 154, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 330 603,12 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 176 551,62 руб. (л.д.8-18).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО « Центр Автоэкспертизы» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Данная оценка ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, не имеется, о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявлено. Доказательств о возможности произвести восстановительный ремонт за меньшую сумму расходов суду не представлено. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВИС №, государственный регистрационный знак № 154 RUS не была застрахована.

Данные факты подтверждаются административным материалом в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Согласно сведений ГУ МВД России по Новосибирской области владельцем транспортного средства ВИС №, государственный регистрационный знак № 154, является ФИО3, (дата) года рождения (л.д.44).

Согласно информации МИФНС № 24 по Новосибирской области от (дата), ФИО3, (дата) года рождения является учредителем ООО «Тоноян» с (дата).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. То есть субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО2 представителем ООО «Тоноян», ФИО3, представителем ФИО3 – ФИО5, не было представлено возражений по заявленным исковым требованиям. Факт того, что в результате ДТП, имевшего место (дата), транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № 154, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, оспорен в судебном заседании не был.

Причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № 154, также сторонами не оспаривалась. 

Доказательств того, что между ответчики заключен трудовой договор, суду также не предоставлено.

Ответчики, добившись отмены заочного решения, не явились в настоящий суд, не предоставили доказательств, вопреки ст. 56, 57 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном. Суд считает, что ответчики злоупотребили своим правом, добившись отмены, не явились в суд, никаких доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что между ответчиками отсутствовали трудовые отношения.

Представленные доказательства в материалы дела свидетельствуют о том, что между ответчиками ФИО2 и ООО «Тоноян», ФИО3 существовали гражданско-правовые отношения. 

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчиков, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные по взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях (до отмены заочного решения – судебные заседания (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) по гр.делу № и № (дата), (дата))

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ей процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают принципам справедливости и разумности. 

При подаче искового заявления истцом были оплачены услуги оценщика по подготовке экспертного заключения № в размере 6 000,00 руб., юридические услуги в размере 90 000,00 руб., а также государственная пошлина в размере 6506,03 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО2, ООО «Тоноян», ФИО3, так как подтверждены соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Тоноян», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ________, зарегистрированного по адресу: ________, р.________, ООО «Тоноян» (ОГРН ЮЛ) №, ФИО3, (дата) года рождения, уроженец ________, зарегистрированного по адресу: ________, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 603,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб., юридические услуги в размере 90 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 506,03 руб., а всего 433 109 (Четыреста тридцать три тысячи сто девять) рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд ________ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Б.Кутькина 

Решение в окончательной форме принято 10.04. 2025 года.

Судья подпись Е.Б.Кутькина