56RS0009-01-2023-003986-53, 2-3645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Лепниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании исковых требований указав, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г/н. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и HYUNDAI CRETA, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 25.08.2022. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. 09.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 100 руб.20.09.2023произвело доплату размере 76 900 руб., 29.09.2022 произвело доплату в размере 34 600 руб. 30.12.2023 ФИО3 обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия». 11.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата в размере 14400 руб. Решением финансового уполномоченного от 22.03.2023 частично удовлетворены требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», в пользу него взыскано 26 940 руб. неустойки. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 450 200 руб. Итого сумма невозмещённого ущерба составляет 175 200 руб. 05.06.2023 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3, уступил ФИО1, все права требовав вытекающие из ДТП от 18.08.2022 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 175 200 руб., сумму расходов на оценку в размере 3 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО3

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО2 Полагал, что надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия».

Суд выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г/н. 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и HYUNDAI CRETA, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 

<

Дата обезличена>, в результате которого, принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю марки Хендай Грета, г/н 

<

Номер обезличен>, были причинены механические повреждения. 

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО1 А.И., который нарушил п. п. 8.1, 8.9, 8.12 ПДД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО 

<

Номер обезличен>.

25.08.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства HYUNDAI CRETA, г\н 

<

Номер обезличен>, в результате ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>. В заявлении он просил произвести выплату деньгами на указанные банковские реквизиты.

25.08.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было подписано Соглашение о страховой выплате в денежной форме.

29.08.2022 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации.

09.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 100 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

13.09.2022 от ФИО3 поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

16.09.2022 страховщиком, по согласованию с ФИО3, был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

19.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения (на основании результатов дополнительного осмотра автомобиля от 16.09.2022) в размере 76 900 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

23.09.2022 от ФИО3 поступило уведомление о проведении второго дополнительного осмотра транспортного средства.

27.09.2022 страховщиком, по согласованию с ФИО3, был организован второй дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

29.09.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения (на основании результатов второго дополнительного осмотра автомобиля от 27.09.2022 ) в размере 34 600 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», которая составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 260 600 руб.

15.12.2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 90 700 руб., оплатить услуги на проведение экспертизы по УТС в размере 2 500 руб.

В обоснование своих требований Заявителем к претензии было приложено экспертное заключение об определении утраты товарной стоимости автомобиля ИП ФИО10 

<

Номер обезличен> от 05.10.2022.

20.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленное заявление (претензию) от 15.12.2022 отказало ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

30.12.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 44 400 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., выплатить неустойку в размере 40 848 руб.

В обоснование своих требований Заявителем к претензии было приложено экспертное заключение экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО10 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату в размере 17 400 руб., из которой: 14 400 руб. - доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 000 руб. -возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

Общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 275 000 руб.. также были возмещены расходы по экспертизе в размере 3 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. №

<

Номер обезличен> от 12.01.2023 проинформировало ФИО3 о доплате страхового возмещения, включая оплату расходов по независимой экспертизе в размере 3 000 руб., требования в остальной части были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением СФУ от 22.03.2023 г. была взыскана неустойка в размере 26 940 руб. Во взыскании доплаты страхового возмещения отказано. 

Решение СФУ исполнено согласно платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 28.03.2023.

05.06.2023 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3, уступил ФИО1, все права требовав вытекающие из ДТП от 18.08.2022 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2

Истцом оспаривается Соглашение о страховой выплате в денежной форме от 25.08.2022, подписанное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 

В обоснование требований он указывает, что подписание соглашения было навязано страховщиком и является заключенным под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения соглашения ФИО3 не был ознакомлен с актом осмотра и калькуляции ущерба, при приеме заявления о страховом случае сотрудником страховой компании распечатано заявление, где отметка о форме урегулирования пропечатана машинописным текстом, подписание соглашения сотрудники страховой компании обосновали тем, что ремонт не может быть произведен, поскольку требуется замена деталей при ремонте.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учётом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчётах разных специалистов, выплачено не в полном объёме САО "РЕСО-Гарантия" не установлено. 

В абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» есть прямое указание па то, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме, истцом не представлены доказательства навязывания и заключения соглашения под влиянием заблуждения, страховое возмещение выплачено САО "РЕСО-Гарантия" в полном объёме, оснований для признания соглашения от 25.08.2022 недействительным у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании убытков суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО10 от 05.10.2022 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 275 000 руб., без учета износа – 305 000 руб.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим ответчиком по делу, а для восстановления нарушенного права истца в полном объеме, недополученная потерпевшим разница подлежит взысканию с примирителя вреда – ФИО2

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО10 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> полная рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля HYUNDAI CRETA по состоянию на 18.08.2022 округленно составляет 450 2000 руб.

Стоимость услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости согласно квитанции от 05.10.2022 г. составила 3 000 руб. 

Размер стоимости ущерба, утраты товарной стоимости ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключения эксперта, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности автомобиля Форд, г/н. 

<

Номер обезличен>, является ФИО2, автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 200 руб.(450 200-275 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходы на оценку в указанном размере.

Руководствуясь ст. 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 об оспаривании соглашения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175200 руб., расходы на оценку – 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 САО «Ресо-Гарантия» о признании недействительным соглашения от 25.08.2022 и взыскании суммы, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджета г. Оренбург госпошлину в размере 4704 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская 

Мотивированный текст решения изготовлен: 18.12.2023 г.