Дело № 2-2461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» августа 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» об обязании перевести на основное место работы, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» об обязании перевести на основное место работы, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя.

В обоснование своих требований указала, что согласно трудовому договору № от ... является ... отделения анестезиологии и интенсивной терапии №. Дополнительное соглашение № и приказ № от ... ею не оспаривается, так как на тот момент имелись противопоказания для работы реанимации. В данный момент согласно плану реабилитации № от ... обстоятельство, явившееся причиной недопущения к работе в реанимации, устранено, в связи с чем полагает, что действие дополнительного соглашения № от ... должно быть прекращено и издан приказ о переводе ее на основное место работы по основному договору № от ....

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила перевести на основное место работы врача ... отделения анестезиологии-реанимации №; обязать МБУЗ ГБСМП сделать перерасчет заработной платы за все время работы по незаконному переводу согласно ст.254 ТК РФ в размере 52965руб., обязать ответчика оплатить время вынужденного простоя по вине работодателя с 06.08.2014 года по 11.08.2014 года и с 20.10.2014 года по 14.12.2014 года на основании ст.157 ТК РФ в размере 24577,73руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» - ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

Суд, выслушав ФИО1, представителя МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» - ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ... ФИО1 была принята на работу в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону на должность врача ... в отделение анестезиологии и реанимации №.

Приказом № от ... по состоянию здоровья с 06.08.2014 года отстранена от работы до решения вопроса о переводе ее на другую постоянную работу.

... на основании дополнительного соглашения № об изменении условий договора, заключенного между МБУЗ ГБСМП и ФИО1, истец переведена в методический отдел отделения скорой медицинской помощи на должность «...».

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.02.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону о восстановлении на работе отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что перевод ФИО1 на должность «...» был постоянным и с ее согласия, в связи с чем оснований для обязания работодателя восстановить ее в прежней должности врача ... не имеется.

Настоящие требования ФИО1 о переводе на рабочее место согласно основному трудовому договору № от ... основаны на тех же обстоятельствах, что и вышерассмотренные требования и, по сути, направлены на оспаривание ранее состоявшегося судебного решения, что является недопустимым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о переводе на основное место работы врача ... палаты реанимации и интенсивной терапии отделения анестезиологии-реанимации №.

При этом доводы ФИО1 об отсутствии ее согласия на перевод подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу чего оспариванию не подлежит.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в ее пользу согласно ст.254 ТК РФ заработной платы за все время работы по незаконному переводу в размере 52965руб., суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Между тем доказательств того, что ФИО1 была переведена с должности врача анестезиолога-реаниматолога на должность медицинский регистратор в связи с беременностью не представлено.

Вместе с тем согласно ст.182 ТК РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Согласно ст.392 ТК РФ, действовавшей в период возникновения спорных отношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств.

Поскольку перевод имел место в декабре 2014 года, в суд с требованиями о взыскании заработка по прежней работе ФИО1 обратилась только 18.05.2017 года, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данными требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Разрешая требование ФИО1 об обязании ответчика оплатить время вынужденного простоя по вине работодателя с 06.08.2014 года по 11.08.2014 года и с 20.10.2014 года по 14.12.2014 года на основании ст.157 ТК РФ в размере 24577,73руб., суд также считает их подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств приостановления работы МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону в спорные периоды.

Согласно пояснениям представителя ответчика причин экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы и объявления решения о простое работникам у учреждения не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отклонении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону» об обязании перевести на основное место работы, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного простоя – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 года.

Судья: