Дело № 2–2625/2024

73RS0001-01-2024-003086-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре Макаровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. № истец двигался по крайней правой полосе движения по Императорскому мосту со стороны центра в сторону Нижней террасы в г.Ульяновске. Около 15-30 при движении по мостовому переходу произошло падение массы льда с пролетного строения моста на автомобиль истца и под его управлением 

<

данные изъяты> гос. номер №. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: лобовое стекло расколото, деформация и вмятины капота, повреждения молдинга лобового стекла, консоль центральная глубокие задиры, повреждена облицовка консоли. По факту происшествия истец позвонил в ГИБДД, на место происшествия прибыли сотрудники ДПС, ему разъяснили, что необходимо обратиться ОМВД по Железнодорожному району г.Ульяновска, куда он обратился в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка». О дате осмотра ответчики извещались телеграммами, не явились. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 769884,92 руб., за услуги по оценке истцом оплачено 4000 руб. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 769884,92 руб., расходы на оплату услуг по оценке 4000 руб., расходы по оплате телеграмм 936,52 руб., расходы по оплате госпошлины 10948,37 руб., расходы по оформлению доверенности, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, ходатайствовали о допросе свидетеля ФИО3, просили уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчиков Администрации г.Ульяновска, Управления дорожного хозяйства Администрации г.Ульяновска ФИО4 в судебном заседании представил отзыв и документы в обоснование изложенных доводов, поддержал изложенные в нем доводы, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, из которых следует, что за опоры автомобильной части моста ОАО «РЖД не отвечает, содержание опор моста включает в себя их ремонт и не включает в себя их очистку от наледи и снега; деятельность по очистке опор моста от снега и наледи ОАО «РЖД» не велась и не поручалась другим лицам. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергонарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. Указанное подтверждается сведениями из Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. 

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.10). По полису КАСКО автомобиль истца не застрахован. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 двигался по крайней правой полосе движения по Императорскому мосту со стороны центра в сторону Нижней террасы в г.Ульяновске. Около 15-30 при движении по мостовому переходу произошло падение массы льда с пролетного строения моста на автомобиль истца и под его управлением. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: лобовое стекло расколото, деформация и вмятины капота, повреждения молдинга лобового стекла, консоль центральная глубокие задиры, повреждена облицовка консоли. Указанное ответчиками не оспорено, отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), подтверждается показаниями ФИО3 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка». О дате осмотра ответчики извещались телеграммами, не явились. 

Согласно экспертного заключения № 18-04-2024 ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 769900 руб. 

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №397 утверждено Положение о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (далее – Положение).

Согласно п.5.2 Положения Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ главой г.Ульяновска совместно с заместителем начальника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» утвержден Регламент взаимодействия Кубышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и Администрации г.Ульяновска по вопросам организации, осмотра, текущего содержания и ремонта Императорского автомобильного моста через реку Волга в г.Ульяновска (далее – Регламент). Указанное подтверждено представителями ответчиков. 

Согласно п.2.1 Регламента Дистанция инженерных сооружений – Куйбышевской Дирекции инфраструктуры – СП Центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на Императорском мостовом переходе через реку Волга 896-898 км перегона Ульяновск -2 – Заволжский имеет на своем балансе и отвечает за следующие конструктивные элементы: опор моста с фундаментной подводной частью, опорные части, струенаправляющую дамбу и плиты берегоукрепления на подходах к мосту, подмостовое русло под пролетами и 25 м выше и ниже моста, пролетные строения, ограждение запретной зоны моста, судоходную сигнализацию и навигационные знаки для судов на пролетных строениях №3 и №4, систему видеонаблюдения и периметральной сигнализации на мосту, территорию запретной зоны моста, посты наблюдения и технические средства охраны моста. 

Императорский мост находится на балансе ОАО «РЖД», указанное подтверждено представителем ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела. 

30.09.2021 – 01.10.2021 глава г.Ульяновска и заместитель начальника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» заключили соглашение по вопросам организации осмотра, текущего содержания и ремонта Императорского автомобильного моста через реку Волга в г.Ульяновске (далее – Соглашение). 

В силу п.1 Соглашения ОАО «РЖД» несет ответственность за техническое состояние, текущее содержание и планирует капитальный ремонт или реконструкцию на следующих элементах мостового перехода: металлические пролетные строения, опоры и устои моста, струенаправляющую дамбу и плиты берегоукрепления на подходах к мосту, опорные части металлических пролетных строений, смотровые тележки на пролетных строениях, судоходная сигнализация на пролетных строениях и опорах №2, №3, №4, ограждение запретной зоны транспортной безопасности моста, здания и сооружения в запретной зоне моста на правом и левом берегах реки Волга. 

Заключение Соглашения на данных условиях представителем ответчика ОАО «РЖД» не оспорено в ходе рассмотрения дела. Доводы о том, что в содержание пролетов моста не входит очистка пролетов от снега и наледи, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, указанная в экспертном заключении № 18-04-2024 ООО «Экспертиза и оценка», ответчиком ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательства в обоснование иной стоимости в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 769900 руб. является обоснованным, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «РЖД». 

Расходы истца на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб. и на отправку телеграмм в размере 936,52 руб. документально подтверждены, являются необходимыми расходами истца, которые он вынужден был понести для обращения в суд с целью восстановления своего нарушенного права. На основании ст.15 ГК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10948,37 руб. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтвержденные расходы истца в размере 2200 руб. на оформление доверенности представителю для представления интересов истца по данному конкретному делу подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 20000 руб. по договору, заключенному 17.04.2024 с ФИО2 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО2 представляла интересы истца по данному делу, участвовала в судебных заседаниях. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, расходов удовлетворить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 769884,92 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 936,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10948,37 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова 

В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2024.