дело № 2-265/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-лицам ООО «Виттория» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба от залива ее квартиры №28 по адресу: 

<

...> который произошел по вине нанимателя вышерасположенного жилого помещения №.

В ходе досудебной подготовки ответчик ФИО2 иск признавала частично, с размером ущерба не согласилась, считая его завшенным, так же полагала, что в заливе квартиры истца виновата так же управляющая компания, которая не обеспечило предупреждение жильцов дома о заполнении системы. Это привело к тому, что при начале работ по изменению системы отопления в квартире №35, воды в системе не было, а на другой день, когда труба системы в квартире ответчика была открыта, пошла вода. 

Представители управляющей компании ООО «Виттория» по доверенностям с возражениями ответчика не согласились, пояснили, что залив произошел из-за того, что ответчик не поставил в известность УК о работах, связанных со вмешательством в общую систему отопления, в связи с чем стояк не был перекрыт. 

В связи с поступившими возражениями ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

С учетом выводов и пояснений судебного эксперта ФИО3 в судебном заседании истца уточнила требования иска, просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба от залива квартиры в размере 77 435,81 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., юридические расходы – 5 000 руб., почтовые расходы – 440,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 279,93 руб.

Ответчик ФИО2 уточненный иск признала в полном объеме, положения ст.ст.39, 173, ч.4 ст.196 ГПК РФ судом разъяснены, последствия признания иска ответчику понятны.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не нарушает интересов 3-х лиц, соответствует требованиям закона, вариант истца предусматривает выдел доли дома по фактическому пользованию, в связи с чем выполнять переоборудование в доме не требуется.

Выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что неоднократно было разъяснено сторонам в ходе судебного рассмотрения спора.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Судом установлено, что истец является нанимателем 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> произошел залив этой квартиры из вышерасположенной - №, собственником которой является ответчица ФИО2

Во исполнение определения суда от 

<

дата> по делу судебным экспертом ФИО3 проведена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, выводы которой с учетом объяснений сторон в судебном заседании эксперт ФИО3 уточнил, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта в объеме работ, уточненных со сторонами, составит 77 435,81 руб.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с обоснованностью исковых требований о взыскании с ответчицы как лица, виновного в причинению истцу материального ущерба в результате залива, размера восстановительного ремонта, уточненного истцом с учетом выводов судебного эксперта до суммы в размере 77 435,81 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку отчет по оценке ущерба, представленный истицей в порядке ст.56 ГПК РФ при обращении в суд, принят судом как допустимое доказательство по делу, в полном объеме подтверждающее исковые требования имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10000руб., которые документально подтверждены. 

Так же ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате телеграммы о вызове ответчика на оценку ущерба 440,50 руб., оплаченная при обращении в суд госпошлина 2 279,93 руб., расходы на юридическую помощь 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу муниципального образования Пушкинского муниципального района МО подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 243,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-лицам – ООО «Виттория» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба от залива квартиры в размере 77 435,81 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., юридические расходы – 5 000 руб., почтовые расходы – 440,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 279,93 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования Пушкинского муниципального района МО госпошлину в размере 243,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02.02.2017 г.

Судья: