Дело № 2а-160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Ю.С.Давыдовой

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Шипуновского района Алтайского края о признании действий незаконными, об отмене уведомления, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к администрации Шипуновского района Алтайского края с требованием о признании действий незаконными, отмене уведомления об отказе ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности осуществить перевод принадлежащего ему нежилого здания (клуба) в жилой дом на два входа.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Шипуновского района Алтайского края с заявлением о переводе нежилого здания клуба, в котором произвел реконструкцию клуба в две жилые квартиры, в жилое, на что получил разъяснение о необходимости обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в администрацию с таким же заявлением, получил письменное разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изменение вида разрешенного использования здания клуба на индивидуальный жилой дом выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением об изменении назначения здания клуба на здание индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на что получил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений со стороны администрации Шипуновского района Алтайского края на изменение назначения указанного помещения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку изначально он не получал разрешение на реконструкцию клуба. 

ФИО1 полагает, что вышеуказанными действиями администрации Шипуновского района Алтайского края нарушены его права как собственника имущества, поскольку ответчик препятствует ему в получении документов и переводе здания из нежилого в жилое с целью дальнейшего оформления права собственности. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил отменить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не указана причина отказа ввода объекта в эксплуатацию; указал, что после приобретения нежилого здания клуба произвел в нем реконструкцию, в результате которой получилось две квартиры, в 2013 году администрация района отказала ему в переводе помещения из нежилого в жилое, в связи с чем в 2014 году пытался перевести здание клуба из нежилого в жилое путем предъявления иска в суд – о признании за ним права собственности на две квартиры, полученные в результате реконструкции клуба, расположенные по адресу 

<

адрес>; судом было отказано на основании того, что вопрос о переводе здания из нежилого в жилое находится в компетенции органов самоуправления, а не суда; кроме того, по состоянию на 2013 года здание клуба находилось на земельном участке, с разрешенным видом использования – для обслуживания производственных зданий; после изменения разрешенного использования земельного участка, ФИО1 в течение 2016 года неоднократно обращался в администрацию района с заявлениями об изменении назначения здания клуба, по сути – о переводе из нежилого в жилое, однако, получал письменные ответы, которые не принимали ни кадастровый инженер, ни органы Росреестра для дальнейшего оформления права собственности; полагает, что действия администрации, которая вновь в письменных ответах разъясняет ему право на обращение в суд с иском о признании права на самовольную постройку, является незаконными. 

Представитель администрации Шипуновского района Алтайского края – ФИО2 не согласился с требованиями, полагал, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вводе объекта в эксплуатацию является законным, поскольку заявитель не получал разрешение на реконструкцию объекта; фактически реконструированное здание клуба является самовольной постройкой, право собственности на которую разрешается в судебном порядке; ранее в 2013 году ФИО1 было отказано в переводе здания из нежилого в жилое в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.2 ст.23 ЖК РФ; в 2016 году ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями об изменении назначения здания клуба, на которые ему даны письменные разъяснения об отсутствии возражений администрации района относительно изменения назначения здания (клуб) на здание индивидуальный жилой дом.

В судебном заседании допрошены свидетели – кадастровый инженер С.Н.М., Ш.Н.Н.

Выслушав стороны свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, предоставляемый для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственником соответствующего помещения или уполномоченным им лицом в орган, осуществляющий перевод помещений.

В соответствии со статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 данного Кодекса документов (пункт 1); представления документов в ненадлежащий орган (пункт 2); несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3); несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 4).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок и нежилое помещение – клуб, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи недвижимого имущества, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60-61). Общая площадь приобретенного здания составляла 173,9 кв.м. 

Судом установлено, что после приобретения здания клуба, истец произвел реконструкцию нежилого помещения, после чего нежилое здание приобрело статус двухквартирного жилого дома, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-24).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию района с заявлением о переводе из нежилого в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.43), в чем ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с непредставлением документов, определенных ч.1 ст.24 ЖК РФ, ч.2 ст.23 ЖК РФ (л.д.45); указанное уведомление ФИО1 не обжаловал, а обратился за признанием права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения; определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, при этом указано, что на суд не возложено принятие решений о переводе помещения из нежилого в жилое, на основании решения суда помещение, переведенное органом местного самоуправления в статус жилого, может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются требования законодательства, права и законные интересы граждан (л.д.60-61); заявляя требования о признании права собственности на самовольные объекты – жилые квартиры, как созданные в результате реконструкции нежилого объекта, истец фактически просил суд узаконить состоявшийся факт самовольного перевода нежилого помещения в жилое, что в компетенцию суда не входит.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 в период 2016 года неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался с заявлениями в администрацию Шипуновского района об изменении назначения здания клуба на жилой дом, в порядке ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, приложив технические документы (л.д.46,48). 

В ответе главы администрации Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано обратиться в суд (л.д.47), затем письменным разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ ответ от ДД.ММ.ГГГГ признан некорректным, ФИО1 разъяснено, что изменение использования здания клуба на индивидуальный жилой дом выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласования (л.д.7). В соответствии с письменным ответом первого заместителя главы района от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Шипуновского района не возражает на изменение назначения здания (клуб) на здание индивидуальный жилой дом. 

Таким образом, на три заявления ФИО1, поданные в орган местного самоуправления в период 2016 года в порядке ст.23 ЖК РФ, о переводе здания из нежилого в жилое, администрация Шипуновского района ограничилась, в нарушение ч.4 ст.23 ЖК РФ письменными ответами, не рассмотрев заявления по существу и не приняв решения по заявлениям в соответствии с ч.5 ст.23 ЖК РФ. 

Согласно части 4 статьи 23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 этой статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с этой статьей возложена на заявителя. 

Постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 N 502 утверждена форма уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, которая ответчиком при разрешении заявлений ФИО1 не соблюдена, что препятствует ему в дальнейшем оформлении прав на недвижимое имущество. 

Ответы администрации Шипуновского района Алтайского края (л.д.6,47,49) не содержат оснований отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации. Усматривается, что вопросы о соблюдении требований градостроительного законодательства при переводе нежилого здания в жилое помещение, о соблюдении условий, предусмотренных ч. 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода этого здания в жилое помещение, ответчиком не рассматривались. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение по заявлению истца об изменении использования здания клуба на индивидуальный жилой дом администрацией Шипуновского района Алтайского края в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 N 502 не принято, и считает, необходимым обязать ответчика рассмотреть вопрос об изменении назначения здания клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес> на жилой дом, в установленном законом порядке.

Разрешая требования об отмене уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ввода объекта в эксплуатацию, суд исходит из положений ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии с которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию клуба (л.д.5).

По общим правилам строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта и при осуществлении застройщиками процедуры ввода объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, имеет возможность осуществить проверку соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство и градостроительном плане земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Таким образом, статья 55 Градостроительного кодекса РФ устанавливает обязательное требование на получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство.

В судебном заседании установлено, и не оспорено истцом, что разрешение на реконструкцию клуба он не получал. 

Учитывая, что уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным органом в пределах компетенции и в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, у суда не имеется оснований для признания отказа незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Шипуновского района Алтайского края о признании действий незаконными, об отмене уведомления, возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать администрацию Шипуновского района Алтайского края рассмотреть вопрос об изменении назначения здания клуба площадью 173,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, на жилой дом, в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края. 

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года