Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2024 года г. Венев Тульская область 

Судья Веневского районного суда Тульской области Коршунова Ю.П., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО3 ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения не являлась водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> а также не является собственником указанного автомобиля. Отмечает, что в момент фиксации административного правонарушения она находилась в 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства должностными лицами ЦАФАП были оставлены без внимания. Просит суд отменить постановление и решение должностных лиц и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В дополнении к жалобе ФИО3 просит обратить внимание, что ранее Веневским районным судом в отношении нее постановления должностных лиц ЦАФАП были отменены и производство по делу об административных правонарушениях прекращено по аналогичным с настоящей жалобой основаниям. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, причины неявки суду не сообщила.

Представители ЦАФАП ОДД ГИБДД и Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не сообщили.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лиц, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главы 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главы 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:38:14 по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель управляя автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого, в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты>, на момент фиксации нарушения являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась со скоростью 158 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысила установленную скорость на 66 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РОФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, указаны в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством 

<

данные изъяты> заводской номер 

<

данные изъяты> имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, со сроком действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения, поскольку последней не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что согласно сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции подсистемы «Иностранные документы», ФИО3, привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12 2 КоАП РФ как владелец транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Административный материал ФИО3 не обжаловался, штраф числится уплаченным в льготный период. 

Между тем, в предоставленном ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции по 

<

адрес> административном материале имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> р. Беларусь на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которому собственником указанного автомобиля является ФИО2; дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-24).

По сведениям федеральной информационной системы МВД России, подсистема зарегистрированных автомототранспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не зарегистрирован, что подтверждается ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району (л.д.42). 

Согласно представленным в суд сведениям из информационной базы Мигрант-1 собственник вышеуказанного транспортного средства ФИО2 в период фиксации инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории РФ, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты>

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет действующее водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее она имела национальное водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Как следует из страхового полиса ОСАГО 

<

данные изъяты> на дату совершения инкриминируемого правонарушения данный полис являлся действующим, в графе страхователь числится ФИО2, к управлению автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допущен неограниченный список лиц. 

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы ФИО3 в материалы дела представлены платежные документы о том, что ею совершались покупки товаров в 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в судебное заседание дополнительных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности довода жалобы о том, что ФИО3 в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управляла, собственником транспортного средства не являлась, не имеется. Доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящей жалобы не добыто. 

При этом, при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящее должностное лицо указанные обстоятельства во внимание не принял, необоснованно оставив без удовлетворения ее жалобу. 

Таким образом, анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ– отменить, производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись Ю.П. Коршунова 

Копия верна. Судья -