дело №1-523/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 20 декабря 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д., 

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Степановой Г.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в гостях у знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. При этом ФИО1 увидела в указанной квартире золотую цепь с золотой подвеской, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент ФИО1, из корыстных побуждений, решила тайно похитить указанные золотые изделия. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ней не наблюдает, ФИО1 тайно похитила золотую цепь 585 пробы, весом 6,09 грамма, стоимостью 38390 рублей, и золотую подвеску 585 пробы, весом 0,86 грамма, стоимостью 7349 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 45739 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась. 

Из ее оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №1 по 

<

адрес>, где они распивали спиртное. При этом ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного она увидела на журнальном столике золотую цепочку и подвеску в виде сердечка с камнем. Когда Потерпевший №1 вышла из комнаты, она решила похитить данные ювелирные изделия, она взяла их и положила в карман брюк, а потом в сумку, когда уходила. В ДД.ММ.ГГГГ ввиду нуждаемости в деньгах, она сдала подвеску в ломбард на 

<

адрес> под свой паспорт, выручила 4000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она решила заложить цепочку в ломбард «

<

данные изъяты>», однако поскольку в тот день у нее не было паспорта, то она попросила знакомого Свидетель №1 заложить цепочку под его паспорт, на что он согласился. Она вместе со Свидетель №1 зашла в ломбард, где заложили цепочку за 19000 рублей, документы оформили на Свидетель №1. При этом Свидетель №1 она сказала, что цепочка принадлежит ей. Золотую цепь она впоследствии хотела выкупить, чтобы самой носить, а подвеску она выкупать не собиралась (л.д. 38-42, 162-164).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила, никаких замечаний и уточнений не имела.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, представленными в судебном заседании. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершила именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась ФИО1, с которой они распивали спиртное. При этом ДД.ММ.ГГГГ ее муж видел ФИО1, когда пришел с работы. Во время распития спиртного она сняла с себя золотую цепочку с подвеской, которые положила на журнальный столик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла от нее около 13 часов, а после она обнаружила пропажу своих золотых украшений, она спросила у ФИО1, но та ответила, что не брала их. Однако примерно через полгода она в социальных сетях увидела фото ФИО1 с цепочкой на шее, и эта цепочка была очень похожа на ее цепочку. Тогда она обратилась в полицию. Цепочку они с мужем приобретали ей в подарок за 38390 рублей, а подвеску ей подарил муж, подвеска была приобретена за 7349 рублей, о чем она предоставляла чеки на следствии. Общий ущерб 45739 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход составляет около 50000 рублей, муж зарабатывает около 60000 рублей, они имеют кредитные обязательства на 10000 рублей ежемесячно, оплачивают коммунальные услуги и несут иные расходы, примерно 30000 рублей ежемесячно, также у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Аналогично об указанных обстоятельствах пояснил суду и свидетель Свидетель №4, который подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, он, вернувшись домой с работы, видел свою гражданскую жену ФИО13 в компании с ФИО1, при этом обратил внимание на то, что на жене не была надета золотая цепочка с подвеской. На следующий день утром он ушел на работу, а после обеда ему позвонила жена и сообщила, что не может найти свою золотую цепочку и подвеску. Дома золотые украшения они не нашли, а спустя полгода жена в соцсетях увидела фото ФИО1, на котором та была запечатлена в цепочке его жены. После этого жена обратилась с заявлением в полицию. 

О хищении золотой цепочки и подвески потерпевшая Потерпевший №1 действительно сообщила правоохранительным органам, что следует из заявления потерпевшей в отдел полиции, где она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила у нее золотую цепочку с подвеской в квартире по 

<

адрес> (л.д. 3). 

При проверке данного сообщения, в подтверждение принадлежности золотой цепочки и золотой подвески, у потерпевшей изъяты копии документов о приобретении данных ювелирных изделий (л.д. 9-12). При осмотре данных документов установлено, что подвеска приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 7349 рублей (подвеска из золота 585 пробы, вес 0,86 грамма); цепь приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 38390 рублей (цепь из золота 585 пробы, вес 6,09 грамма, длина 55 см) (л.д. 77-79, 83, 84). 

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, при котором осматривалась 

<

адрес>. Со слов потерпевшей Потерпевший №1, участвовавшей в данном осмотре, именно в этой квартире произошло хищение ее золотых цепочки и подвески (л.д. 13-17).

На это же место указала и ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, то есть она указала на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она похитила золотую цепь и золотую подвеску, принадлежащие Потерпевший №1 При этом ФИО1 показала, откуда именно было совершено хищение – журнальный столик (л.д. 45-51).

Обстоятельства дальнейшего распоряжения ФИО1 похищенными ювелирными украшениями, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что, действительно, в сентябре или конце ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомой ФИО1, под свой паспорт, сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> золотую цепочку за 19000 рублей, все деньги отдал ФИО1. О том, что золотая цепочка была похищена ФИО1, он не знал (л.д. 54-56).

Как следует из изъятого в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> договора купли-продажи, Свидетель №1 действительно по паспорту на свое имя продал цепь из золота 585 пробы весом 6,34 грамма, длиной 55 см, в указанный магазин за 20132 рубля 99 копеек ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем данная цепь была реализована магазином ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из изъятого товарного чека (л.д. 76, 77-79, 81, 82).

При этом допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 (менеджер магазина «

<

данные изъяты>») подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 оформил залог на 20 дней на сумму 3200 рублей за 1 грамм, золотую цепочку длиной 55 см, весом 6,34 грамма 585 пробы, в настоящее время цепочка продана (л.д. 70-73).

Также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ сама ФИО1 заложила в 

<

данные изъяты> золотую подвеску в виде сердца 585 пробы, весом 0,85 грамма. Данная подвеска была продана по истечению залогового срока, поскольку ФИО1 ее не выкупила (л.д. 61-62).

Как следует из изъятого в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> залогового билета, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно по паспорту на свое имя заложила подвеску из золота 585 пробы весом 0,86 грамма, в указанный ломбард за 2000 рублей (л.д. 65, 77-79, 80).

Кроме того, в данном ломбарде была изъята и видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой в судебном заседании и на следствии, установлено, что золотую подвеску действительно заложила ФИО1 (л.д. 65, 77-79, 85). После просмотра видеозаписей, подсудимая ФИО1 опознала себя на данных видеозаписях.

Стоимость похищенных золотой цепочки и золотой подвески была установлена из представленных потерпевшей чеков о приобретении их за 38390 рублей и 7349 рублей соответственно. При этом потерпевшая настояла на оценке своих золотых изделий именно в указанные суммы, поскольку изделия были без повреждений, пользовалась она ими аккуратно. В этой связи, с учетом высокой ликвидности золота, как драгоценного металла, суд соглашаетcя с данной оценкой и не считает ее явно завышенной. При этом стоимость похищенный золотых украшений сторонами не оспаривается, подсудимая полностью согласилась с оценкой имущества и инкриминируемым ей объемом материального ущерба. По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимая ФИО1 полностью подтвердила, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшей и свидетелей, изобличивших ее в совершении преступления. Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривала размер причиненного ущерба.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимой ФИО1, которой она придерживалась в период предварительного следствия и подтвердила в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой. Ее показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба. 

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению и причинила тем самым ущерб собственнику. 

Изъятие имущества из владения потерпевшей было тайным, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для потерпевшей и иных лиц. Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях самой подсудимой о цели хищения, последняя, преследуя корыстную цель, реализовала похищенные золотые украшения, получив для себя выгоду. Ущерб в сумме 45739 рублей для потерпевшей является значительным, исходя из ее материального положения, уровня ее дохода и ежемесячных обязательных расходов. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

<

данные изъяты> (л.д. 117-118). 

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

ФИО1 в судебном заседании правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, ее поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее со стороны соседей не поступало, общественный порядок она не нарушает, спиртным не злоупотребляет, в настоящее время не работает, к административной ответственности не привлекалась.

ФИО1 замужем, однако брачные отношения фактически не поддерживает, несовершеннолетних детей не имеет, является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных изобличающих показаний на следствии, участии в очной ставке, в проверке показаний на месте, а также дача признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, указание на места и способ сбыта похищенного. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку она имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, она не судима, а потому суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Наказание в виде штрафа, исправительных и принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО1, из числа альтернативных видов наказания, ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимает решение о полном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 45739 рублей, а именно на сумму причиненного ущерба, исковые требования поддержаны в полном объеме. Подсудимая как ответчик исковые требования признала полностью. При этом судом достоверно установлено, что преступными действиями подсудимой потерпевшей причинен ущерб именно на указанную сумму, до настоящего времени ущерб не возмещен, а потому ФИО1 обязана возместить причиненный материальный ущерб в заявленном размере.

От уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения услуг адвоката из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, суд считает возможным ФИО1 освободить с учетом ее материального положения и состояния здоровья. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет, чек о продаже, диск с видеозаписью – оставить в материалах уголовного дела;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в ее пользу 45739 (сорок пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев