Дело № 12-31/2019

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., с участием адвоката Лисина Е.А., представителя ФИО1, действующих в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, в отношении генерального директора ООО «ЖКУ-Ремсервис» - ФИО2, по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора ООО «ЖКУ-Ремсервис» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... генеральный директор ООО «ЖКУ-Ремсервис» - ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО «ЖКУ-Ремсервис» - ФИО2 подана жалоба, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалобу мотивирует тем, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дел, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих для дела, неправильным применение норм материального права. Судом не учтено, что проведенные замеры с использованием технических средств измерений должны были осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками. Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, приводились доводы о нарушении указанной методики, однако судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о необоснованности приведенных доводов. Акт проверки не отвечает критериям достоверности и объективности, а потому является недопустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.02.2019 года сроком на один год (л.м. 109), в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – адвокат Лисин Е.А., действующий на основании ордера ... от 24.04.2019 года (л.д. 161), в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2, являясь должностным лицом, а именно генеральным директором ООО «ЖКУ-Ремсервис» не получала извещение по месту своего жительства извещение ГЖИ о дате, месте, времени совершения процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник Новокузнецкого отдела ГЖИ Кемеровской области – ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Свидетель ПНД суду пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ЖКУ-Ремсервис», где работает в должности инженера. ... она присутствовала при составлении акта проверки жилого дома по адресу ..., осуществляемой начальником Новокузнецкого отдела ГЖИ – КИВ. В ходе проведения проверки замеры производились лазерным пистолетом, им был проведен однократный замер воздуха по всему периметру помещения, повторные замеры им не производились. После проведения процедуры замеров, данные были занесены в акт, с которым она не знакомилась, расписалась в нем только за то, что получила акт на руки.

Свидетель ЩАВ суду пояснил, что является экспертом экспертного учреждения ООО «Симплекс», куда обратилась генеральный директор ООО «ЖКУ-Ремсервис» ФИО2 по вопросу проверки результатов проведения строительно-технической экспертизы акта проверки составленного органом государственного (контроля) ... от ... и акта непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от .... В ходе проведения экспертизы им установлено, что акт проверки составлен с грубыми нарушениями, а именно, на титульном листе имеются исправления в дате его составления, не понятен год составления, также имеются расхождения в дате и времени проведения проверки, из акта следует, что внеплановая проверка ООО «ЖКУ-Ремсервис» проводилась в помещении ГЖИ (энтузиастов, 9), неверно указана дата проведения проверки, не указано в какое время проводились замеры температуры. Методика определения ГОСТом предписывает минимальный период измерений 2 часа, а в акте указано, что в десять часов он уже был оформлен. Более того, согласно ГОСТ 30494-2011. «Здания жилые и общественны. Параметры микроклимата в помещениях» раздел 6 методы контроля, п. 6.8 «При ручной регистрации показателей микроклимата следует выполнять не менее тр5ех измерений с интервалом не менее 5 мин, при автоматической регистрации следует проводить измерения в течение 2 ч., из акта следует, что эти требования не соблюдены, что свидетельствует об искажении замеров. Указанные в акте показания не являются достоверными показаниями температуры ограждающих конструкций, в том числе в месте стыков ограждения конструкции (межпанельных швов), поскольку среднее значение измеренных величин при соблюдении методики могло в рассматриваемой ситуации быть в пределах допустимых значений. Таким образом, составитель акта проверки не руководствовался методикой установленной в ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественны. Параметры микроклимата в помещениях» раздел 6 методы контроля, п. 6.8, 6.3, 6.4.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2-4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица о привлечении генерального директора «ЖКУ-Ремсервис» - ФИО2 к административной ответственности было обжаловано защитником общества в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.2 КРФобАП.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО4 от 31.01.2019 года, материалы дела в отношении генерального директора ООО «ЖКУ-Ремсервис» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, переданы по подсудности мировому судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка для рассмотрения по существу (л.м. 69).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО5 от ..., дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКУ-Ремсервис», обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.3 КРФ об АП, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка (л.м. 72).

... материал об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКУ-Ремсервис» принят к производству мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО6 (л.м. 1), рассмотрение указанного дела было назначено на 14-00 час. 11.03.2019 года. 

Из материалов дела также следует, что судебное заседание было отложено на 14-00 час 19.03.2019 года, что следует из извещения направленного мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка в адрес начальника Новокузнецкого отдела ГЖИ Кемеровской области (л.м. 89), а также расписки в получении судебной повестки на указанную дату и время ФИО7 (л.м.90).

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 29.4. КРФобАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым указать мировому судье на отсутствие в материалах дела мотивированного определения о причинах отложения судебного разбирательства по настоящему административному делу. Кроме того, мировым судьей был принят к производству материал об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКУ-Ремсервис», а не в отношении должностного лица ФИО2, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.4 КРФобАП законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 2 статьи 25.15 КРФобАП извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы, как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания должностное лицо, а именно, генеральный директор общества ФИО2, не извещалась, каких-либо сведений об отправлении, получении (неполучении) извещения у мирового судьи не имелось.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении должностного лица о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия должностного лица ФИО2 при том, что она не была извещена о месте и времени его рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения норм КРФобАП являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом вышестоящей инстанции.

Кроме того, согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица ФИО2 к ответственности, свидетельствуют о совершении ею административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: (...).

Указанный адрес отнесен Законом Кемеровской области от 10.04.2015 N 30-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в ..." к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП в отношении генерального директора ООО «ЖКУ-Ремсервис» - ФИО2 – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КРФобАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова