Дело № 12-930/19

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 05 ноября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска 10.09.2019 ФИО2, как должностное лицо ООО «Центр современной медицины» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Из постановления по делу следует, что в результате проверки, проведённой органом прокуратуры, установлено, что 19.06.2019 в нарушение ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. 7.1.8 Свода правил СНиП 35-01-2001 «Доступность здании и сооружений для маломобильных групп населения», в здании стоматологической клиники «Сити Стом», расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ООО «Центр современной медицины», отсутствовала вывеска с названием учреждения и графиком его работы, выполненная шрифтом Брайля, информационная мнемосхема, отображающая информацию о помещениях в здании.

ФИО2, не согласившись с постановлением по делу, обратилась в суд с жалобой, в которой, просит постановление по делу отменить, ссылаясь, в том числе, на неуведомление о дате проведения проверки, об отсутствии полномочий у районной прокуратуры проводить проверки в отношении организации, зарегистрированной на территории иного района, о том, что здание не принадлежит ООО «Центр современной медицины».

На рассмотрение жалобы явились: ФИО2, защитник Космачева С.В., прокурор ФИО3, свидетель ФИО4

Прокурор ФИО3 пояснила, что по указанию прокуратуры Хабаровского края проведена проверка соблюдения прав инвалидов в нескольких медицинских учреждениях, расположенных на поднадзорной прокуратуре Кировского района г. Хабаровска территории. Помнит, как утром 19.06.2019 она, а также прокуроры ФИО5, ФИО6, и ФИО7 приехали к зданию на 

<

адрес>, где расположена стоматологическая клиника. Она, а также ФИО5 и ФИО6 зашли внутрь помещения, где в ходе общения с персоналом клиники пояснили, что им необходимо присутствие директора либо иного уполномоченного лица, на что персонал клиники сообщил, что данные лица будут через час. Примерно через час, в том же составе, они вновь вошли в помещение клиники, где находились уже главный врач клиники и представитель ООО «Центр современной медицины» Космачева С.В.. Полномочия Космачевой С.В., как представителя юридического лица устанавливал прокурор ФИО6. На основании каких именно документов были установлены полномочия представителя – достоверно не помнит, однако полагала, что в тот момент сомнений в полномочиях Космачевой С.В. как представителя юридического лица, не имелось. ФИО6 объяснил Космачевой С.В. и главному врачу клиники цель визита, огласил решение о проведении проверки, после чего между ними началась словесная перепалка, в ходе которой представитель и главный врач спорили с прокурором о наличии у него полномочий по проведению проверки. Поскольку нормального взаимодействия с представителями организации не получилось, то все прокуроры вышли из клиники, после чего она (ФИО3) зафиксировала путём фотографирования отсутствие на входе в клинику табличек со шрифтом Брайля и мнемосхемы. Также был составлен соответствующий акт. Несколько дней спустя директор ООО «Центр современной медицины» ФИО2 пришла в прокуратуру, где в ходе беседы с прокурором ФИО6 ей было разъяснено о необходимости установки специальных табличек на входе в здание. Данные таблички были сразу установлены, о чём ФИО2 сообщила прокурору. О возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 была уведомлена по электронной почте, после чего ФИО2 было подано ходатайство о вынесении постановления о возбуждении дела в её отсутствие. Постановление вынесено в отсутствие ФИО2, копия постановления о возбуждении дела по делу направлена ей по месту нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО2 именно как единоличного исполнительного органа данного юридического лица. 

ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что в момент проведения проверки находилась в отпуске за пределами г. Хабаровска. О визите прокуроров ей стало известно от работников клиники, однако о целях их визита она достоверно не знала. Вернувшись в г. Хабаровск она пришила в прокуратуру Кировского района, где общалась с прокурором ФИО3, которая объяснила про отсутствие на входе в клинику табличек со шрифтом Брайля и о том, какие меры нужно принять. Меры были незамедлительно приняты и 28.06.2019 все нарушения были устранены. Также 01.07.2019 она была приглашена в прокуратуру Кировского района для беседы о соблюдении законодательства по антитеррористической защищённости клиники. В этот день она собственноручно написала ходатайство о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в её отсутствие, после чего передала данное ходатайство прокурору ФИО3. Дополнительно пояснила, что данное ходатайство было написано ею по указанию прокурора, поскольку, как она поняла, в противном случае прокурор мог наложить на неё штраф. Копию постановления о возбуждении дела почтой она не получала. ООО «Центр современной медицины» находится по адресу: 

<

адрес> «В», а адрес: 

<

адрес> является одним из мест осуществления деятельности. 

Защитник Космачева С.В. пояснила, что присутствовала при проведении проверки, представившись прокурорам как адвокат юридического лица, однако прокуроры с ней отказались общаться, решения о проверке прокурорами не оглашалось, документов о проведении проверки прокурорами впоследствии не направлялось. В ходе проверки прокуроры истребовали приказ о том, что ФИО2 находится в отпуске, а также должностные инструкции на главного врача клиники. Данные документы Космачева С.В. передала прокурорам. Полагала, что при проведении проверки присутствовали только прокуроры ФИО3, ФИО6, ФИО5. Настаивала, что прокурор ФИО7 в проверке участия не принимал. Полагала, что акты проверок составлены с нарушениями, в связи с чем не могут являться основанием для возбуждения дела. Права ФИО2, в частности право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, прокурорами не разъяснялись. Дополнительно представила письменные пояснения по существу доводов жалобы. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что приходится ФИО2 дочерью, работает в ООО «Центр современной медицины» в должности врача стоматолога-терапевта. Помнит, как утром в ходе приёма она услышала крики в холле клинки. Выйдя в холл, она увидела людей, в том числе одетых в форму прокуроров, которые просили пригласить руководителя. Поскольку главного врача ФИО8 на месте не было, то прокурорам сказали приехать позже. После этого, примерно в 14:00 приехали главный врач, адвокат Космачева С.В. и сотрудники прокуратуры. На требовании главного врача прокурор продемонстрировал служебное удостоверение. Главный врач и адвокат общались с прокурором, при этом Космачева С.В. сообщила прокурору, что является представителем организации. О том, чтобы прокуроры сообщали о причинах проверки, либо оглашали решение о проведении проверки, она не слышала. 

Ранее в ходе рассмотрения жалобы прокурор ФИО5 пояснила, что по заданию прокуратуры Хабаровского края была проведена проверка медицинских организаций на соблюдение законодательства о защите прав инвалидов. Прокурором ФИО6 было вынесено соответствующее решение о проведении проверки. В ходе проверки она, а также прокуроры ФИО3, ФИО6 и ФИО7 утром приехали к зданию стоматологической клиники «Сити Стом». Данная клиника находилась в цокольном этаже многоквартирного жилого дома. Поскольку директора клиники в тот момент не было на месте, то они уехали, после чего вернулись примерно через час. К их приезду в клинике уже находились главный врач и представитель Космачева С.В. В ходе проверки было установлено отсутствие на входе в клинику табличек со шрифтом брайля и мнемосхем. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции по состоянию на дату события административного правонарушения, установлена ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. 

Статьёй 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на организации, независимо от их организационно-правовых форм, возложена обязанность обеспечить инвалидам, в том числе, дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в своде правил СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 7.1.8 СНиП 35-01-2001 определено, что при входах в здания массового посещения для инвалидов по зрению должна быть установлена информационная мнемосхема, отображающая информацию о помещениях в здании. 

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 19.06.2019 на входе в здание стоматологической клиники «Сити Стом», расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ООО «Центр современной медицины», отсутствовала вывеска с названием учреждения и графиком его работы, выполненная шрифтом Брайля, информационная мнемосхема, отображающая информацию о помещениях в здании.

Данные обстоятельства в поданной жалобе не оспариваются, в ходе рассмотрения жалобы ни ФИО2, ни её защитником не опровергались. 

Прокурор является должностным лицом, которому предоставлено право надзора за исполнением законов юридическими и должностными лицами, уполномоченным действующим законодательством осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и выносить соответствующие постановления о возбуждении дела. 

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениях должностных лиц органа прокуратуры относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 19.06.2019 на входе в здание стоматологической клиники «Сити Стом», расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ООО «Центр современной медицины», отсутствовала вывеска с названием учреждения и графиком его работы, выполненная шрифтом Брайля, информационная мнемосхема, отображающая информацию о помещениях в здании, что является нарушением ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. 7.1.8 Свода правил СНиП 35-01-2001 «Доступность здании и сооружений для маломобильных групп населения». 

Доводы жалобы и пояснения защитника о несоблюдении прокурором процедуры проведения проверки суд находит необоснованными. Так, из пояснений должностного лица органа прокуратуры ФИО3 следует, что решение о проведении проверки было оглашено 19.06.2019 прокурором ФИО6 главному врачу стоматологической клиники «Сити Стом» ФИО8 и представителю ООО «Центр современной медицины» Космачевой С.В. непосредственно перед проведением проверки, что в полной мере корреспондирует содержанию ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы защитника о том, что решение о проведении проверки не оглашалось, противоречат пояснениям прокурора ФИО3, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд находит данные доводы защитника версией защиты, избранной в ходе производства по делу. 

Также, вопреки доводам защитника, копия решения о проведении проверки направлена прокурором генеральному директору ООО «Центр современной медицины» по электронной почте и получена Ситниковой О.С. 28.06.2019. 

Доводы защитника об отсутствии при проведении проверки прокурора ФИО7 также какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, и опровергаются пояснениями должностных лиц органа прокуратуры, представленных как в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу. В частности, из пояснений должностных лиц органа прокуратуры следует, что прокурор ФИО7 принимал участие в проверке, но в помещение клиники не входил.

Помимо изложенного, по мнению суда, отсутствие на входе в организацию надписей, предусмотренных действующим законодательством, является визуально очевидным, и установление данного факта не требует какого-либо взаимодействия прокурора с организацией либо её должностными лицами, в связи с чем вынесение отдельного решения о проведении проверки данной организации в целях фиксации отсутствия специальных надписей не требуется. 

Доводы о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении, изложенные в желобе и представленные защитником, суд также находит необоснованными. 

Так, из материалов дела и пояснений Ситниковой О.С. следует, что о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела она была заблаговременно уведомлена по электронной почте. Также Ситниковой О.С. прокурору было заявлено ходатайство о вынесении постановления о возбуждении дела в её отсутствие. 

Доводы защитника о том, что Ситниковой О.С. прокурором не разъяснены права, как лицу в отношении которого осуществляется производство по делу, не свидетельствуют об ущемлении прокурором процессуальных прав Ситниковой О.С., поскольку та отказалась от участия в производстве по делу, и при процедурах, предусматривающих разъяснение процессуальных прав, не присутствовала. 

Копия постановления о возбуждении дела обоснованно направлена прокурором Ситниковой О.С. по месту регистрации ООО «Центр современной медицины», поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, которым и является Ситникова О.С., как должностное лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Доводы о нарушении подведомственности рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку местом совершения административного правонарушения, выраженного в форме бездействия, является место постоянного нахождения Ситниковой О.С., как единоличного исполнительного органа ООО «Центр современной медицины» - 

<

адрес> «В». 

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Хабаровска полномочий по проведению проверки суд находит, что правонарушение выявлено прокурором по месту осуществления ООО «Центр современной медицины» своей деятельности, которое территориально расположено в границах Кировского района г. Хабаровска, отнесенного к компетенции прокуратуры Кировского района г. Хабаровска. 

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Ситниковой О.С. как должностного лица ООО «Центр современной медицины», и обоснованному привлечению к административной ответственности по ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Ситниковой О.С. от административной ответственности не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.09.2019 мировым судьёй судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска, о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины» ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска ФИО1