Дело № 2-588/2020

48RS0001-01-2020-000733-70

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

гор. Липецк 26 ноября 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю., 

при секретаре Кирилловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «СОДФУ» о снижении размера неустойки на основании решения Финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, просит изменить решение Финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 года № У-20-123816/5010-004, снизив размер взыскиваемой неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ. Рассмотреть спор между ФИО1 и истцом по существу. 

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 308 994 рубля 50 копеек за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП, имевшего место 3 ноября 2019 года, за период с 13 декабря 2017 года по 31 июля 2018 года.

Со ссылкой на действующее законодательство, полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Финансовый уполномоченный ФИО2, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление представитель финансового уполномоченного ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что довод истца о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не состоятелен. 

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-20-123816/5010-004 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 308 994,50 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 28 октября 2017 года. 

Установлено, что 1 декабря 2017 года АО «Группа Ренессанс Страхование» проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт. 10 января 2018 года истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 102 096 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 584. 

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО1 5 февраля 2018 года в адрес истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 15 февраля 2018 года истец осуществил доплату страхового возмещения в сумме 5 404 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 8650. 

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 27 апреля 2018 года с истца в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 119 426 рублей, штраф 59 713 рублей, 15 000 рублей - судебные расходы на проведение экспертизы, почтовые, нотариальные и юридические расходы в общей сумме 3 960 рублей, а также компенсацию морального вреда. 

31 июля 2018 года истец исполнил решение суда, выплатив ФИО1 200 099 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 639. 

33 июля 2020 года ФИО1 направила в адрес истца претензию с требованием о выплате неустойки, которую истец в добровольном порядке не исполнил. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно представленным материалам дела размер страховой выплаты, подлежащей выплате, составляет 226926 рублей. 

В полном объёме страховая выплата была осуществлена истцом 31 июля 2018 года, что следует из представленных копий платёжных поручений от 10 января № 584 на сумму 102 096 рублей, от 15 февраля 2018 года № 8650 на сумму 5 404 рубля, от 31 июля 2018 года № 639 на сумму 200 099 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчёт неустойки никем из участников процесса оспорен не был.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до 70 000 руб., оставив решение финансового уполномоченного ФИО2 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 14 сентября 2020 года № У-20-123816/5010-004 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, оставить без изменения.

Размер взыскиваемой неустойки с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 считать 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 3 декабря 2020 года