Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.12.2025

66RS0006-01-2025-004619-35

Дело № 2-5138/2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 ноября 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А., 

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2025 в 08:47 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда госномер 

<

 № > под управлением собственника ФИО5 и Лада госномер 

<

 № > под управлением ФИО6 и принадлежащее ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО6 застрахована по полисам ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование».

ФИО4 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. После чего на электронную почту истца поступило письмо от страховой компании об отсутствии у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, отвечающего требованиям закона об ОСАГО.

21.05.2025 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 103532 рубля 85 копеек (88000 рублей страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 15532 рубля 85 копеек в части компенсации величины УТС).

29.05.2025 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 16300 рублей, 09.06.2025 - в размере 19200 рублей.

17.06.2025 истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, возмещения УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, юридических услуг, расходов на проведение дефектовки. В качестве обоснования своих требований истцом приложено экспертное заключение ООО «СУДЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 202540 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости 39541 рубль 50 копеек. Также истцом проведена дефектовка стоимостью 2200 рублей. 

08.07.2025 истцу выплачена неустойка в размере 2467 рублей, ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к страховой компании.

Истец полагает, что поскольку страховая компания нарушила предусмотренный законом порядок выдачи потерпевшему направления на восстановительный ремонт и в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в отсутствии предусмотренных законом оснований, то потерпевший вправе требовать возмещения расходов необходимых на проведение восстановительного ремонта, УТС, выплаты неустойки. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 79040 рублей (202540 – 88000 – 16300 – 19200), утрату товарной стоимости 24008 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 53183 рубля с продолжением начисления по день исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, на дефектовку 2200 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 671 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Указала, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, все необходимые документы были направлены в страховую компанию, однако страховая компания отказала в выдаче направления на восстановительный ремонт, в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения на денежную. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку в страховую компанию истец обращался с заявлением о страховом возмещении, к финансовому уполномоченному также, однако требование о взыскании убытков ранее истцом не заявлялось. Кроме того, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Также указала, что истцу было направлено трехстороннее соглашение по ремонту, однако истец его не подписал, то есть, отказался от ремонта, в связи с чем компания выплатила страховое возмещение в денежной форме. Сумма морального вреда завышена. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. 

Третье лицо ФИО3 исковые требования не поддержал. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный направил в электронном виде в суд материалы по рассмотрению обращения потребителя.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников производства.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1 и 24 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как следует из материалов гражданского дела, 07.05.2025 в 08:47 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда госномер 

<

 № > под управлением собственника ФИО5 и Лада госномер 

<

 № > под управлением ФИО6 и принадлежащее ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ 

<

 № >, гражданская ответственность ФИО4 – в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ 

<

 № >.

07.05.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

12.05.2025 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «РА2213 ГРУПП», выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 104286 рублей 07 копеек, с учетом износа – 88000 рублей, величина УТС транспортного средства составляет 15532 рубля 85 копеек. 

21.05.2025 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 103532 рубля 85 копеек (страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 88000 рублей, страховое возмещение в части компенсации величины УТС в размере 15532 рубля 85 копеек), что подтверждено платежными поручениями № 

<

 № >, 

<

 № >.

22.05.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, страхового возмещения в части величины УТС.

29.05.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16300 рублей, что подтверждено платежным поручением 

<

 № >.

02.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, страхового возмещения в части величины УТС.

09.06.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19200 рублей, что подтверждено платежным поручением 

<

 № >.

26.06.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, страхового возмещения в части величины УТС, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение дефектовки.

08.07.2025 страховая компания осуществила выплату неустойки 2467 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на дефектовку, на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 04.09.2025 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на дефектовку, на оплату юридических услуг, отказано. 

Как следует из заявления в страховую компанию, ФИО4 просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, указал наименование СТОА – официальный СЦ ФИО7, адрес: 

<

...>. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Ответчиком не доказано, судом не установлено наличия оснований для замены истцу формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату денежных средств. 

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, правового значения не имеют, поскольку законом предусмотрена преимущественная обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом ответчиком не доказано, что для исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, он предлагал истцу предоставить сведения о возможности осуществления ремонта в любой ремонтной организации, а истец от такого ремонта отказался. При таком положении, действия ответчика по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа подлежащих замене запасных частей и материалов, не могут быть признаны правомерными. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в названном Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой № 755-П, суд находит возможным принять во внимание заключение ООО «СУДЭКС» 

<

 № >. Заключение специалиста отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание выполненного исследования, указаны мотивы, по которым специалист пришел к соответствующим выводам.

Заключение ООО «СУДЭКС» 

<

 № > подготовлено специалистом после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. В то время как заключение ООО «Е ФОРЕНС» подготовлено специалистом, который осмотр поврежденного транспортного средства не осуществлял. 

Принимая во внимание заключение ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202540 рублей, величина УТС – 39541 рубль 50 копеек (л.д. 31-50).

На основании изложенного и установив, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения, истцом заявлены требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 79 040 рублей (202540 - 88000 – 16300 – 19 200), величину УТС в размере 24008 рублей (39541,50 – 15532,35). 

Иного расчета ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку потребитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.05.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 27.05.2025, а неустойка подлежит исчислению с 28.05.2025.

На дату вынесения настоящего решения (26.11.2025) сумма неустойки просрочки составляет 144643 рубля 20 копеек: 79040 х 183 дня х 1%. Ответчиком выплачена неустойка в размере 2467 рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет 142176 рублей 20 копеек (144643,20 – 2467).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок в объеме, соразмерном сумме подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает объем нарушения ответчика, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей по состоянию на 26.11.2025 – суммы соразмерной сумме, взысканной судебным решением, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 300000 руб. (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО). 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящем случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39 520 рублей из расчета: 79 040 рублей страхового возмещения х 50%. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, находя сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая требование о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, согласно которому право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет - 10 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисляемые от суммы 79040 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), который вступил в силу для данных правоотношений с 01.06.2019.

Вместе с тем, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 названного постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Кроме того, как следует из обращений истца в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, он просил о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, в части УТС, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, также просил о взыскании неустойки и других расходов. То есть, суть его требований такая же как и в настоящем иске. 

Исходя из разъяснений п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на оценку ущерба составили 12 000 рублей (л.д. 51), на дефектовку – 2 200 рублей (л.д. 52, 55), почтовые расходы 671 рубль (л.д. 25).

Указанные расходы являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при обоснованности заявленного иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей подтвержден документально (л.д. 53-54).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости. 

Таким образом, суд находит сумму представительских расходов в размере 5000 рублей разумной и справедливой, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 10 091 руб.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

 № >) убытки в размере 79040 рублей, утрату товарной стоимости 24008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 39520 рублей, расходы на дефектовку 2200 рублей, на оплату экспертных услуг 12000 рублей, на оплату юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 671 рубль. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

 № >) неустойку за период с 27.05.2025 по 26.11.2025 в размере 100000 рублей, с продолжением начисления неустойки из расчета 1 % в день от суммы 79040 рублей за период с 27.11.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 300000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

 № >) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период от суммы 79040 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10091 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Королёва Е.В.