№2-832/2018

город Фролово

18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся работнику при увольнении, процентов за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся работнику при увольнении, процентов за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шуруповское», ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением численности штата работников организации. В период действия трудового договора между сторонами, образовалась задолженность ответчика по выплате заработной платы перед истцом в размере 110 368 рублей 76 копеек, которая не выплачена последнему до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика суммы, начисленные, но не выплаченные при увольнении, в виде заработной платы в размере 110 368 рублей 76 копеек, а также в соответствии со ст.236 ТК РФ проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 3 414 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО2, представляющий интересы истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Шуруповское» - конкурсный управляющий ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что конкурсным управляющим подготовлено платежное поручение по зарплатному проекту ОАО «Шуруповское», куда входят и расходы по задолженности по заработной плате ФИО1, которое находится в картотеке на расчетном счете ОАО «Шуруповское». Кроме того, полагает, что все разногласия между работником и работодателем должны рассматриваться арбитражным судом в соответствии со ст.16 Закона «О банкротстве». В связи с чем, просит прекратить производство по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. 

Статья 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закрепило право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. 

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Согласно материалам дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шуруповское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки серии №, датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорены стороной ответчика /л.д.№/.

Согласно расчетного листка за №, числится задолженность ответчика по оплате труда перед ФИО1 в размере 110 368 рублей 76 копеек /л.д.№/.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с чем, установлено нарушение права ФИО1 на вознаграждение за труд, установленное Конституцией РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шуруповское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 /л.д№/.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «Шуруповское» продлено на 5 месяцев /л.д.№/.

Представителем ответчика – конкурсным управляющим ФИО3 заявлено о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду.

Как следует из положений ст.ст.15, 16, 57 и ч.1 ст.381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. 

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст.383 ТК РФ). 

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ). 

К подведомственности судов в силу ч.1 ст.22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений. 

Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ, дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. 

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п.11 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. 

Взыскание компенсаций за несвоевременную задержку выплаты заработной платы и морального вреда прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В связи с этим доводы представителя ответчика о подведомственности спора Арбитражному суду несостоятельны.

Согласно расчетным листам в настоящее время задолженность ответчика перед истцом ФИО1 по выплате заработной платы составила 110 368 рублей 76 копеек, что стороной ответчика не оспаривается.

При этом, к доводам стороны ответчика об имеющемся платежном поручении по зарплатному проекту ОАО «Шуруповское», куда входят и расходы по задолженности по заработной плате ФИО1 суд относится критически, поскольку платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/ не подтверждает сам факт выполнения ответчиком обязательств перед истцом, а лишь свидетельствует о намеренье такого перечисления после поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «Шуруповское», поскольку не содержит отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся ему денежных средств, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено именно на ответчика, суд полагает установленным факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в приведенном выше размере.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, исходя из количества дней, заявленных к взысканию – 64 дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за увольнением) и до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент возникновения задолженности – 7,25% и суммы задолженности – 110 368 рублей 76 копеек.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате истцу заработной платы в сумме 3 414 рублей 07 копеек (110 368 рублей 76 копеек х 7,25% :150 х 64 дня).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконной невыплате истцу денежных средств при увольнении, и как следствие лишение дохода от трудовой деятельности для достойного существования гражданина. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 9 000 рублей, которые складываются из оплаты услуг представителя по составлению искового заявления – 2 000 рублей и по представлению интересов в суде – 7 000 рублей. Данные расходы подтверждены стороной истца договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию настоящего дела и уровень его правовой сложности, объем заявленных требований, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости соответствует размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1000 рублей и представление его интересов в суде в сумме 3000 рублей, а всего в размере 4 000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа города Фролово Волгоградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. 

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования как имущественного так и неимущественного характера.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составит 3775 рублей 66 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся работнику при увольнении, процентов за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шуруповское» в пользу ФИО1 денежные суммы, причитающихся работнику при увольнении, в размере 110 368 рублей 76 копеек, проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере 3 414 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шуруповское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3775 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.