Дело № 1-124/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, при секретаре судебного заседания Артамонычевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 [ ФИО ]11, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], не официально трудоустроенного [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 30 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «[ ... ]», а именно товаров из торгового зала магазина «[ ... ]».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «[ ... ]», ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 30 минут подошел к стеллажу с товаром в торговом зале магазина «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ]. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он может беспрепятственно совершить мелкое хищение чужого имущества, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей постановлением мирового судьи судебного участка [ Адрес ] [ ФИО 1], временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вступившем в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], зная о решении суда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа товар, принадлежащий АО «[ ... ]», а именно: пять ножей «[ ... ]» 20 см, стоимостью 84,12 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 420,60 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым, тайно похитив имущество АО «[ ... ]», получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил АО «[ ... ]» материальный ущерб на общую сумму 420 рублей 60 копеек без учета НДС.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятны. Заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего [ ФИО 3] не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2 суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что [ ФИО 2] ранее не судим, не официально трудоустроен [ ... ], совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно- следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. В проведении стационарной экспертизы не нуждается.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимогоФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выражаются в том, что ФИО2 добровольно указал на место нахождения похищенного имущества, а в ходе проверки его показаний указал на место, откуда им совершено хищение, рассказав об обстоятельствах совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выражаются в том, что ущерб был возмещен ФИО2 в больше размере по сравнению с причиненным, а также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Также имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказаний, предусмотренной ст. 82 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, его трудоспособность, наличие места работы, источника дохода и постоянного заработка, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего. 

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО2 без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 [ ФИО ]11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате путем внесения денежных средств для обращения в доход государства в кредитную организацию, по следующим банковским реквизитам: [ ... ]

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- справка о стоимости, фактура от [ ДД.ММ.ГГГГ ], декларация на товары [ Номер ], добавочный лист к декларации на товары [ Номер ], дополнение на 3 листах к декларации на товары [ Номер ], - хранить при материалах уголовного дела; 

- 5 ножей «[ ... ]», - оставить у законного владельца АО «[ ... ]», сняв все ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе. 

Судья: А.В. Кобликов