Дело № 2-7/2024

УИД 28RS0005-01-2020-000266-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г., 

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 ФИО15, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО13, её представителя ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительным межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки путём внесения в ЕГРН сведений о координатах образуемого земельного участка, 

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> (первоначально к администрации Новотроицкого сельского совета), указывает, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный в с. Кантон-Коммуна Благовещенского района Амурской области. В ходе выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в сентябре 2018 года кадастровым инженером ФИО11 была допущена реестровая ошибка при определении поворотных точек, в результате образуемый земельный участок сформирован на части жилого дома «въезд в гараж», что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Амур-Геодезия» ФИО6 исх. 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 1, ч. 7 ст.36, Земельного кодекса РФ, п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ о государственной регистрации, ст. 22, ч. 1, 7, 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ, ст. 130-132 ГПК РФ, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, просит

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- исключить из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, признав границы земельного участка неустановленными, а площадь не уточнённой (декларированной);

- признать недействительным межевание указанного земельного участка администрацией Новотроицкого сельсовета;

- исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах образуемого земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» ФИО1 по следующим координатам:

Обозначение характерныхточек границы 

Уточненные координаты, м 

X 

Y 

Н1 

469335,56 

3287857,61 

Н2 

469369,84 

3287868,40 

НЗ 

469369,03 

3287879,11 

Н4 

469366,09 

3287909,85 

Н5 

469331,10 

3287900,17 

Н6 

469334,63 

3287866,54 

Н1 

469335,56 

3287857,61 

- в решении суда отразить, что данное решение является основанием для исключения управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержала изложенные в нём доводы, указала, что выводы судебной экспертизы подтверждают заявленные требования, земельный участок с дорогой накладывается на границы жилого дома и мешает его использованию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 ФИО15 возражал относительно доводов истца, пояснил, что земельный участок истца снят с кадастрового учёта, границы участка не установлены. Кроме того, реестровая ошибка в данной ситуации отсутствует, постановка на кадастровый учёт земельного участка под размещение дороги не нарушает прав истца, исковые требования не подлежат удовлетворению. Вывод эксперта о способах проезда к земельным участкам считает спорным, поскольку выезд эксперта на обследование осуществлялся в зимний период. Выводы судебной экспертизы не приведут к разрешению спора. Указал на апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на стр. 5 содержится вывод о том, что указание в резолютивной части решения суда от 22 октября 2018 года (по делу№ 2-618/2018 по иску ФИО2 к администрации Новотроицкого сельского совета Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на жилой дом) на кадастровый номер земельного участка, сведения о котором аннулированы в ЕГРН, имеет целью исключительно территориальное определение местоположения объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, право на который признано за истцом, с целью идентификации объекта недвижимости при государственном учёте сведений о правах истца на основании судебного акта, и не предоставляет истцу прав на земельный участок в каких-либо определённых границах.

Третье лицо ФИО13, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против удовлетворения требований иска, так как она вынуждена предоставлять возможность проезда по своему земельному участку иным собственникам. Считает, что дом истца не мешает дороге и расположен на удалении от дороги, реестровая ошибка отсутствует. Её представитель ФИО17 также возражал против удовлетворения требований иска, суду пояснил, что права и законные интересы ФИО13 затрагиваются заявленными требованиями иска. Права истца не нарушены формированием участка под дорогу. Полагал, что вопрос формирования дороги должен быть начат заново, формирование должно происходить с учётом сформированных объектов недвижимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 возражала против удовлетворения требований иска

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представителем администрации Благовещенского района (муниципального округа Амурской области) сообщено, что в период формирования земельного участка под дорогу земельный участок истца 

<

номер> уже был снят с кадастрового учёта, поэтому земельный участок 

<

номер> был поставлен на кадастровый учёт, пересечений не возникло.

Представителем администрации Новотроицкого сельского совета представлен отзыв на исковое заявление, в котором поясняется, что истцу в феврале 2012 года передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> сроком на 3 года для осуществления индивидуального жилищного строительства. В результате неисполнения арендатором обязанности по государственной регистрации договора аренды предоставленный земельный участок был снят с кадастрового учёта органом регистрации. В связи с необходимостью обеспечения подъездным путём к далее расположенным земельным участкам был сформирован земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> для автомобильной дороги общего пользования, при этом каких-либо пересечений выявлено не было. Участок, занятый дорогой, передан в собственность муниципального образования 

<

адрес>.

Представителями администрации Новотроицкого сельского совета 

<

адрес>, а также администрации 

<

адрес> заявлено о признании иска.

Изучив материалы дела, доводы участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, занятый автомобильной дорогой общего пользования, и расположенное к востоку от него здание жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащее истцу, находятся в южной части села Кантон-

<

адрес>. Согласно сведениям ЕГРН пересечение границ указанных объектов недвижимости отсутствует.

Из материалов кадастрового дела и сведений из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 3491 кв. м относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования для автомобильной дороги общего пользования и находится в муниципальной собственности.

Постановка участка на кадастровый учёт произведена 06.09.2018 на основании межевого плана от 31.08.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В заключении кадастровый инженер указывает, что на образуемом участке объектов капитального строительства не выявлено. Схема расположения земельного участка утверждена постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> (т. 1 л.д. 112-122, 90-100).

Исходя из положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ (далее – ЗК РФ, ГрК РФ, ГК РФ соответственно), а также учитывая обстоятельства нахождения указанного участка в муниципальной собственности и присвоение ему вида разрешённого использования для автомобильных дорог общего пользования, его следует отнести к участкам общего пользования, в пределах которого необходимо обустройство автомобильной дороги, что позволит неограниченному кругу лиц беспрепятственно пользоваться данным участком для проезда.

Также из материалов дела следует, что ФИО12 является собственником земельных участков 

<

номер>, 

<

номер> (образованных из 

<

номер>), проезд к которым осуществляется с использованием указанной дороги. Земельный участок 

<

номер> образован в связи с неоднократными обращениями ФИО12 к администрации Новотроицкого сельского совета, поскольку проезд к его земельному участку отсутствовал.

В то же время с обеих сторон спорного участка расположено множество земельных участков, переданных в частную собственность, доступ к которым осуществляется посредством проезда по указанному участку. Ряд земельных участков имеет дополнительный доступ к проезду по пер. Майскому, но несколько земельных участков имеют доступ только к проезду, расположенному на спорном участке, к ним относятся земельные участки 

<

номер>, 

<

номер> (собственник ФИО12), 

<

номер> (собственник ФИО14), 

<

номер> (собственник ФИО13), 

<

номер> (собственник жилого дома 

<

номер>, расположенного на участке, ФИО7) (т. 3, л.д. 94).

Таким образом, все собственники земельных участков и зданий, расположенных вдоль оспариваемого земельного участка, имеют возможность свободно пользоваться проездом, расположенным в его пределах, независимо от наличия у некоторых участков дополнительного доступа к иным проездам.

На основании изложенного, суд полагает, что права и законные интересы собственников земельных участков, расположенных вдоль оспариваемого земельного участка, и имеющие возможность свободного пользования его проездом, затрагиваются (ограничиваются) заявленными требованиями истца о признании межевания недействительным и полном исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка 

<

номер>, поскольку без установленных границ земельный участок утратит свои определяющие индивидуализирующие признаки как объект недвижимости, прочно связанный с землёй.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае принятие судом решения без исследования иных, не связанных с признанием исковых требований, фактических обстоятельств дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным ст. 2 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками затрагивает права и законные интересы других лиц, а именно собственников объектов недвижимости, доступ к которым осуществляется посредством подъездной дороги, расположенной в пределах оспариваемого земельного участка, поэтому суд отклоняет признания иска, поданные администрацией Новотроицкого сельского совета и администрацией Благовещенского района (муниципального округа) Амурской области.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 25 ЗК РФ).

Статьями 301 и 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По своему характеру предъявленный ФИО16 иск является негаторным - об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, так как жилой дом не выбыл из его владения. Обязанность по доказыванию наличия пересечений границ земельных участков лежит на истце.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером 

<

номер> построен ФИО2 в пределах ранее предоставленного ему в аренду земельного участка кадастровым номером 

<

номер>. Земельный участок передан истцу в аренду для целей индивидуального жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. В нарушение требований п. 2 ст. 609 ГК РФ и постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> о предоставлении участка в аренду ФИО2 не обратился в орган регистрации для регистрации заключенного договора аренды в течение всего срока договора (т. 1 л.д. 49-55).

Из кадастрового дела следует, что постановка земельного участка 

<

номер> на кадастровый учёт произведена 21.09.2011 г. Аннулирование и исключение участка из государственного кадастра недвижимости произведено ДД.ММ.ГГГГ решением Росреестра на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» в связи с истечением 5-летнего срока постановки участка на учёт при условии отсутствия государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 82, т. 5 л.д. 57, 58). В результате земельный участок 28:10:092004:21 прекратил своё существование как объект недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что строительство жилого дома ФИО2 завершено в 2013 году на отведенном для данных целей земельном участке 28:10:092004:21 (сведения о котором аннулированы 26.10.2016), при этом в силу положений пп. 1.1 п. 17 ст. 51, п. 1 ст. 55, п. 3 ст. 48 ГрК РФ строительство индивидуального жилого дома осуществлялось без получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также без подготовки проектной документации.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) постановка здания жилого дома на кадастровый учёт осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО10, согласно которому определены координаты характерных точек контура здания без указания кадастрового номера земельного участка, в пределах которого расположено здание, а только с указанием общего номера кадастрового квартала 

<

номер>. Заказчиком работ выступал ФИО2, согласно исходным данным технического плана разрешения на строительство здания, проектная документация и иная исполнительная документация, предусмотренная п. 8 ст. 24 Закона о регистрации, заказчиком для проведения кадастровых работ не предоставлялась, что дополнительно отражено в заключении кадастрового инженера. Также заказчиком не была использована возможность по проведению дополнительного установления местоположения здания на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о регистрации (т. 1 л.д. 26-34, т. 2 л.д. 135-146). 

В соответствии с п. 29 действовавших в период выполнения кадастровых работ Требований к подготовке технического плана здания (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403, в ред. от 04.12.2015, утратил силу 01.01.2017) в технический план включаются координаты характерных точек контура здания, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций (стен) здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания здания к поверхности земли. Проекция надземных конструктивных элементов здания (например, галерей) в контур не включается и отображается на Чертеже (Схеме) специальным условным знаком (Приложение к Требованиям). Согласно приложению существующий надземный конструктивный элемент здания отображается на чертеже (схеме) штрихпунктирной линией синего цвета.

Исходя из изложенного, кадастровым инженером был подготовлен технический план здания, определяющий координаты характерных точек контура здания жилого дома истца по проекции внешних границ стен здания на горизонтальную плоскость, при этом на схеме и чертеже здания никакие существующие на момент проведения работ конструктивные элементы здания специальными (условными) знаками не отображены. 

Так как кадастровые работы по составлению технического плана здания в 2016 году выполнены кадастровым инженером, имеющим допуск к указанным работам на основании квалифицированного аттестата кадастрового инженера, работы выполнены по заказу ФИО2, приняты им без замечаний и в дальнейшем использованы для защиты своего права собственности в судебном порядке, суд оценивает сведения, содержащиеся в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, учитывая отсутствие разрешительной и проектной документации на строительство дома, а также содержание сведений технического плана здания, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии на момент проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ конструктивного элемента здания – въезд в гараж, выполненного из бетонных блоков за пределами ограждающих конструкций (стен).

Как следует из материалов кадастрового дела и сведений ЕГРН постановка здания жилого дома на кадастровый учёт произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, указанных в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, в которые до настоящего времени изменения не вносились. Постановка объекта на кадастровый учёт сопровождалась присвоением объекту кадастрового номера 

<

номер>, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым паспортом здания (т. 1 л.д 24-25).

Право собственности ФИО2 на указанный жилой дом установлено решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-12), в мотивировочной части которого указано, что «за истцом надлежит признать право собственности на указанный жилой дом, характеристики которого закреплены в техническом плане здания, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО10, без указания конкретных характеристик объекта недвижимого имущества, установление которых не являлось предметом настоящего иска, и которые закреплены в соответствующей технической документации, подготовленной уполномоченными на её составление специалистами».

Из позиции истца следует, что при внесении сведений о характерных поворотных точках объекта капитального строительства «жилой дом» кадастровым инженером «Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО10 была допущена ошибка, не были показаны поворотные точки части жилого дома – въезд в гараж, выполненные из бетонных блоков. Также истец указывает, что в ходе выполнения кадастровых работ в сентябре 2018 года, связанных с постановкой на кадастровый учёт дороги общего пользования, кадастровым инженером ФИО11 была допущена реестровая ошибка при определении поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:5329, в результате которой образуемый земельный участок оказался сформирован на части жилого дома «въезд в гараж». Указанная позиция истца обосновывается заключением кадастрового инженера ООО «Амур-Геодезия» ФИО6, выполненным ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 (т. 1 л.д. 41-43).

Учитывая, что заключение кадастрового инженера ФИО6 подготовлено по результатам работ, которые производились на объекте по состоянию на месяц май 2019 года, то его выводы о нахождении части жилого дома «въезд в гараж» в пределах границ земельного участка 

<

номер> при проведении кадастровых работ по его образованию в августе 2018, а также о наличии ошибки при проведении кадастровых работ по подготовке технического плана здания в 2016 году в связи с отсутствием указанной конструкции в контурах здания, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом как бесспорное доказательство. Суд полагает, что конструкция въезда в гараж могла отсутствовать в период подготовки межевого плана в 2018 году, так как она не отражена в техническом плане здания 2016 года, а также её линейные параметры могли меняться во времени, учитывая разборный характер установленных бетонных блоков (фото т. 4 л.д. 249-252). Ввиду отсутствия документального обоснования наличия пересечения образуемого земельного участка с объектом недвижимости на момент проведения межевания в августе 2018, суд не принимает выводы ФИО6 о наличии реестровой ошибки в межевом плане от 31.08.2018 как не обоснованные. 

Для установления в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ спорного земельного участка по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено судебному эксперту ООО «Портал» ФИО8 Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительных экспертиз, заключение составлено с учетом проведённого экспертом обследования объектов.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперт сделал следующие выводы:

- границы земельного участка 

<

номер>, контур 1, внесенные в ЕГРН, пересекают сооружение - подпорные стены, выполненные из бетонных блоков и обеспечивающие въезд в гараж, расположенный в уровне подвального этажа здания жилого дома 

<

номер>, а также часть фактической границы земельного участка, на котором расположено здание жилого дома 

<

номер>, закрепленной на местности металлическими трубами, соединенными между собой колючей проволокой (схема приложения 

<

номер>);

- при изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, указанная ошибка не была исправлена и была воспроизведена в ЕГРН, что квалифицируется как реестровая ошибка; ошибка содержится в таблице «Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков» раздела «Сведения об образуемых земельных участках», а именно в описании местоположения восточной границы участка, контур 1;

- местоположение фактических границ здания жилого дома 

<

номер> определялось по результатам натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ путём установления значений координат характерных точек контура объекта, который представляет собой замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ строительных конструкций объекта (вне зависимости от того, какую функцию такие элементы выполняют, в том числе выступающих за поверхность наружных стен);

- к земельным участкам, расположенным к югу от принадлежащего истцу жилого дома 

<

номер>, в частности к земельному участку с кадастровым номером 28:10:092004:24, принадлежащему ФИО12, используя дорогу общего пользования на земельном участке 

<

номер> с северной стороны возможен проезд одного автомобиля, габариты которого по ширине не превышают 2,4 м., при условии освобождения территории земельного участка 

<

номер> от цистерны и прочих хозяйственных вещей, принадлежащих истцу;

- проезд с южной стороны возможен при условии обустройства проезда (дороги) между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>, либо установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в границах существующего на местности проезда (дороги), а также обустройства проезда (дороги) по земельному участку с кадастровым номером 

<

номер>;

- проезд с северной стороны также возможен при условии освобождения пер. Майский от самозахвата, в том числе очистки территории от заграждений и снятия с кадастрового учета (либо уточнения границ) земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и обустройства проезда (дороги) по указанному переулку.

В судебном заседании эксперт ФИО8 дополнительно пояснила, что пристройка котельной расположена с северной стороны здания дома и под пересечение с участком 

<

номер> не попадает. Участок истца не имеет ограждения в виде забора, имеются только единичные металлические колышки, которые возможно были и в 2018 году. Также эксперт сообщила, что, на схеме расположения земельного участка ЗУ9 (контур 1) на кадастровом плане территории для утверждения администрацией 

<

адрес> имеющаяся линия без надписей кадастрового номера в пределах образуемого земельного участка может свидетельствовать о наличии какого-либо пересечения с другими участками.

По смыслу п. 3 ст. 61 Закона о регистрации реестровая ошибка, представляет собой ошибку, перенесенную в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав (межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования). Эти ошибки допущены либо кадастровым инженером, либо иными лицами, которые составили и направили указанные документы. Как правило, исправление такой ошибки требует исправление имеющейся ошибки в документе, а не изменения характеристик самого объекта недвижимости. В данном случае между сторонами имеется разногласие относительно местоположения участка границы земельного участка 

<

номер> вблизи расположения здания жилого дома 

<

номер>, что повлечет изменение конфигурации, площади участка, поэтому данный спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки. 

Суд не соглашается с выводом эксперта о наличии реестровой ошибки в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО11, поскольку она основана на наличии факта пересечения границы образуемого земельного участка с сооружением в виде подпорной стены из бетонных блоков в настоящее время при проведении судебной экспертизы в 2023 году. Указанный вывод эксперта суд находит не обоснованным, поскольку он не подтверждается документально установленными обстоятельствами нахождения указанного сооружения на момент проведения межевания в 2018 году на этом же месте и в таких же параметрах. 

В то же время суд не соглашается с выводами эксперта о наличии ошибки при формировании и утверждении администрацией 

<

адрес> схемы расположения земельного участка ЗУ 9 (контур 1) на кадастровом плане территории, поскольку на момент подготовки постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об утверждении схем расположения земельных участков» земельный участок истца 

<

номер> уже был снят с кадастрового учёта, а наличие каких-либо отметок в форме линии на кадастровом плане территории, не имеет юридического значения. При этом материалами дела подтверждается отсутствие пересечений границ земельного участка 

<

номер> и здания жилого дома 

<

номер> в сведениях ЕГРН (т. 5 л.д. 1, схема приложения 

<

номер> экспертизы).

Также суд отмечает, что при определении местоположения фактических границ здания жилого дома 

<

номер> по результатам натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ экспертом названное «сооружение» не включено в контур здания, то есть не отнесено к конструктивным элементам самого здания. При этом эксперт не приводит обоснования капитальности строения данного «сооружения», материалами дела также не подтверждается обстоятельство наличия фундамента у данного «сооружения», что исключает его отнесение к объектам недвижимости. Пересечение границы земельного участка с конструкцией, не имеющей признаков объекта недвижимого имущества, не может быть истолковано как реестровая ошибка при проведении межевания.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка 

<

номер>, допущенной при проведении межевых работ ФИО11 при образовании земельного участка в 2018 году, а также иных обстоятельств свидетельствующих о недействительности сведений о его границах, содержащихся в ЕГРН, в связи с чем исковые требования о признании наличия реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости и ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки путём внесения в ЕГРН сведений о координатах образуемого земельного участка истца в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» ФИО1

Судом установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка 

<

номер>, вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о её исправлении путём уточнения местоположения участка границы в соответствии с представленным межевым планом.

В данном случае между сторонами имеются разногласия относительно местоположения участка границы земельного участка 

<

номер>, сведения о котором учтены в ЕГРН, что может повлечь изменение конфигурации, площади участка, поэтому данный спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки.

Как установлено судом, в настоящее время земельный участок, необходимый для использования здания жилого дома 

<

номер>, не образован и не предоставлен истцу. Следовательно, у истца отсутствуют какие-либо оформленные права на земельный участок, кроме права фактического пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположено здание, производится уполномоченным органом в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ. Вопросы образования земельного участка под объектом недвижимости подлежат разрешению в установленном земельным законодательством порядке. Решением суда не должны предопределяться вопросы образования нового земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости. Границы здания жилого 

<

адрес>:10:092004:28 поставлены на кадастровый учёт и закреплены в сведениях ЕГРН.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно межевому плану от 15.01.2019, подготовленному кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» ФИО1, в связи выявленным наложением запрашиваемого земельного участка на границы земельного участка 

<

номер>.

Материалами дела подтверждается наличие пересечения границ учтённого в ЕГРН земельного участка 

<

номер> и границ земельного участка, предлагаемого истцом к формированию в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» ФИО1 Подготовленная истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 48) и чертёж земельных участков в межевом плане (т. 1 л.д. 23) имеет выраженный выступ границы предлагаемого к образованию земельного участка в сторону земельного участка 

<

номер>, который предназначен для размещения дороги общего пользования (т. 5 л.д. 1).

Указанное обстоятельство препятствует образованию земельного участка в предлагаемом варианте, поскольку противоречит требованиям закона к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, местоположения границ земельных участков.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается, а затем производится отказ, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, и учитывая обстоятельства отсутствия выявленной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка 28:10:000000:5329, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца об исправлении реестровой ошибки путём внесения в ЕГРН сведений о координатах образуемого земельного участка в соответствии с представленным межевым планом. 

Поскольку исковых требований оставлены судом без удовлетворения в полном объёме, то данное решение не может являться основанием для исключения управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области сведений об описании местоположения границ земельного участка 28:10:000000:5329.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительным межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки путём внесения в ЕГРН сведений о координатах образуемого земельного участка оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 июля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина