Дело №12-126/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

данные изъяты> года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УИВД России по 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение для движения в данном направлении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД УИВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь собственником транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтены фактические обстоятельства дела. Согласно схеме ДТП и фактическим обстоятельствам дела, транспортное средство Kia Optima, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в момент ДТП двигалось по 

<

адрес> дорога по главной дороге, таким образом считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Водитель транспортного средства Volvo государственный регистрационный знак № ФИО4 перед выездом на 

<

адрес> дорога двигался по второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака «Уступи дорогу». Просит отменить Постановление инспектора ПДПС ГИБ ДД УИВД России по 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней обстоятельствам. Указал, что когда он начал маневр поворота направо автомобиль Вольво находился справа от него в неподвижном состоянии, столкновение произошло в момент, когда он завершил маневр и двигался прямо по главной дороге по 

<

адрес> дорога. При управлении транспортным средством он не допускал нарушений правил дорожного движения. 

Допущенный по устному ходатайству к участию в деле в качестве представителя ФИО5, доводы жалобы ФИО2, поддержал и дал пояснения аналогичные ее содержанию, дополнив, что при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка тому, обстоятельству, что ФИО2 уже завершил маневр и двигался по главной дороге, в связи с чем не является виновником ДТП. 

Должностное лицо, инспектор ПДПС ГИБДД УИВД России по 

<

адрес> ФИО6 участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Представитель ООО «Автомир» (собственник а/м Вольво) участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 11 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно оспариваемому Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п.8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение для движения в данном направлении в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Volvo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п.8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение для движения в данном направлении в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4;

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии участников ДТП ФИО2, ФИО4, с которой водители были согласны. Так из схемы места совершения усматривается, что ширина полосы для движения транспортных средств составляет 

<

данные изъяты>, автомобиль Вольво расположен от края проезжей части задней частью на расстоянии 

<

данные изъяты>, передней частью 

<

данные изъяты> Место столкновения находится на 

<

адрес> дорога, автомобиль 

<

данные изъяты> расположен под углом к 

<

данные изъяты> и имеет повреждения правых передней и задней дверей, заднего правого крыла и колеса. Автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения передней левой фары, передней левой двери, ПТФ, платсиковые детали прередней левой фары. 

- объяснением ФИО2, ФИО4 из объяснения водителей ФИО2. следует, что начав движение он проехал к грузовому автомобилю, и повернув налево для выполнения поворота направо продолжил движение по гравийной дорог, подъехав к пересечению с 

<

данные изъяты> убедившись, в отсутствии препятствии и помех для маневра совершил поворот направо.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что автомобиль Volvo в момент осуществления им поворота направо находился справа от него. 

Из объяснения водителя ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> занял крайнее правое положение для поворота налево, слева от него стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, который хотел совершить поворот направо и начал его осуществлять, после чего траектории автомобилей пересеклись и произошло ДТП. 

Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в органах ГИБДД значится ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения/л.д.

<

данные изъяты>.

По сведениям БУ 

<

адрес> «УДХБ» светофорный объект на пересечении 

<

адрес> дорога и 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Учитывая вышеприведенное, оснований для назначения по делу трасологической, либо автотехнической экспертизы в ходе производства по делу не возникло, поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия: расположение транспортных средств на проезжей части, а также характер механических повреждений объективно свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 непосредственно перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и стал совершать маневр поворота направо.

Факт нарушения водителем ФИО2 правил маневрирования установлен в ходе производства по делу, подтверждается сведениями об организации дорожного движения на данном участке дороги, о расположении транспортных средств на проезжей части, характере и локализации их повреждений, не противоречит иным материалам, в связи с чем, в действиях ФИО2, не отвечающих требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения, обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, оценка обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и причинно-следственные связи между действиями водителей при данной дорожной ситуации и наступившими последствиями не входят в предмет рассмотрения суда, при разрешении данной жалобы, поскольку ФИО2 вменено нарушение правил маневрирования. 

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Вместе с тем, выводы должностного лица, содержащиеся в Постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Вольво, подлежат исключению, поскольку ФИО2 вменяется нарушение правил маневрирования. 

Представленные и исследованные судом процессуальные документы, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, отвечают критериям достоверности и допустимости. 

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО2 к административной ответственности по п.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Административным органом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В оспариваемом постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, суд не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения. 

По сути, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УИВД России по 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению, в части исключения суждений о том, что ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Volvo.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УИВД России по 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> - изменить. 

Исключить из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что ФИО2 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7