Дело №2-723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Леонгард Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 13 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая выполняя разворот при наличии дорожной разметки в виде сплошной линии допустила столкновением с принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, когда он следовал по своей стороне проезжей части во встречном направлении, что привело к повреждению транспортных средств.

Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, возможные документы не составляли.

На месте ДТП ФИО3, являющийся супругом ФИО2, выдал ему расписку о том, что обязуется оплатить стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля, в а качестве аванса передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> США, что на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертным заключениям №, № стоимость его автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – 

<

данные изъяты>, а размер ущерба, соответственно – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Отсюда, к возмещению причитается 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Ответчики отказались от добровольного возмещения оставшейся части ущерба, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с надлежащего ответчика 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, 

<

данные изъяты> за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП, 

<

данные изъяты> за хранение поврежденного автомобиля, 

<

данные изъяты> расходов по оценке ущерба, 

<

данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг и 

<

данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом; истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.66, 70-71, 73).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д.56, 57-59) поддержала доводы и требования иска. Дополнила, что со слов истца автомобилем в момент ДТП управляла ФИО2, которая неожиданно для истца совершила разворот в непосредственной близости от его автомобиля. Возможность предотвратить ДТП у истца отсутствовала. Сотрудников ГИБДД по просьбе ответчиков на место ДТП не вызывали. Ответчик ФИО3 выдал расписку о возмещении причиненного ущерба, а в качестве аванса передал истцу 

<

данные изъяты> США. В дальнейшем от полного возмещения ущерба ответчики уклонились.

Ответчик ФИО2 и представляющий ее интересы по устному заявлению ФИО5 иск не признали. Утверждают, что автомобилем в момент спорного ДТП управлял ФИО3, а не ФИО2 Полагают, что истец проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, когда ответчики на своем автомобиле поворачивали налево в разрешенном месте. Не вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД было обоюдным решением его участников, так как ФИО3 был обеспокоен состоянием здоровья своей супруги ФИО2, которая получила травму руки, что поняла по приезду домой, откуда они проследовали в травмпункт. На месте ДТП истца устроила предоставленная сумма денежных средств. Размер заявленного истцом ущерба ответчики считают завышенным, об осмотре поврежденного автомобиля ответчиков не уведомили. Они не исключают, что автомобиль истца мог иметь иные повреждения, не связанные со спорным ДТП. Ответчики намерены оспорить размер ущерба и предъявить встречный иск, поскольку их автомобиль также был поврежден, а ФИО2 причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ответчиков как владельцев транспортного средства на момент спорного ДТП не застрахована. На месте ДТП истец сфотографировал паспорт ФИО2, так как у ФИО3 паспорт отсутствовал.

В назначении судебной экспертизы по вопросам обстоятельств и механизма ДТП и размера реального ущерба (л.д.74) суд отказал по причине отсутствия для этого объективных оснований, целесообразности и возможности в принципе.

От заключения мирового соглашения стороны отказались.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…;

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2);

- статья 1079 - …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на …гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.) (пункт 1); …вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Факт спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривают. 

Само спорное событие, расположение транспортных средств и их повреждения подтверждены фотографиями, выполненными истцом на месте ДТП (л.д.49-54).

В нарушение требований пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, стороны уклонились от исполнения своих обязанностей на месте ДТП и надлежащем оформлении и регистрации спорного события, что в данном случае не является безусловным основанием для отказа в возмещении потерпевшему причиненного вреда.

Ответчики утверждают, что в момент спорного ДТП автомобилем управлял водитель ФИО3 в присутствии собственника транспортного средства ФИО2, что в отсутствие достоверных доказательств иного и обратного является основанием признать именно ФИО3 причинителем вреда, надлежащим владельцем автомобиля и, соответственно, ответчиком по предъявленному иску. 

Выданная истцу ответчиком ФИО3 расписка имеет следующее буквальное содержание: «Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р, обязуюсь оплатить восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> №. В качестве аванса передаю ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> США. Подпись (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.6), что в отсутствие в расписке каких-либо возражений от последнего, ссылок на фактические обстоятельства ДТП и действий его участник, а также возможных свидетелей, позволяет суду установить, что спорное ДТП произошло исключительно по вине ответчика ФИО3, достоверные и объективные доказательства вины самого истца не предоставлены, такие в принципе в настоящее время отсутствуют, поэтому, нет ни оснований, ни целесообразности для назначения судебной автотехнической экспертизы по ходатайству истцу об обстоятельствах спорного ДТП (л.д.74); ответчик ФИО3 обещал истцу оплатить восстановление его автомобиля; основания для снижения размера ответственности по правилам статей 1064, 1079 ГК РФ отсутствуют. 

По курсу доллара США переданные истцу ответчиком ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> США на ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>) (л.д.7). 

За эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП к месту хранения истец уплатил 

<

данные изъяты> (л.д.11), за хранение поврежденного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>) (л.д.12-13).

По заключениям ООО «

<

данные изъяты>» №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «

<

данные изъяты>», год ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.55), в связи со значительными повреждениями исключительно передней части транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика), без износа составляет 

<

данные изъяты>, с износом (50%) – 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля истца – 

<

данные изъяты> при средней рыночной стоимости автомобиля в 

<

данные изъяты> (л.д.15-27, 30-47).

За услуги по оценки ущерба истец уплатил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>) (л.д.13а-14, 28-29).

Об осмотре поврежденного автомобиля экспертом истец направлял ответчику ФИО3 телеграмму, которая последнему не вручена по причине отсутствия адресата по месту жительства (л.д.48).

Размер причиненного истцу ущерба эксперты рассчитали согласно Единой методики, предусматривающей самые средние цены для восстановления транспортного средства. Основания сомневаться в объективности предоставленных истцом заключений у суда не возникли, свои возражения против заявленного ущерба ответчики не обосновали, поэтому, нет и оснований для назначения судебной экспертизы. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в несколько раз превышает его рыночную стоимость до повреждения, автомобиль считается уничтоженным, поэтому, размер ущерба определен по разности рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков и составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

При выплаченных ответчиком истцу на месте ДТП 

<

данные изъяты> США, к возмещению истца причитается 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

В добровольном порядке ни согласно обозначенной расписке, но по претензии истца оставшийся ущерб ответчик не возместил (л.д.8, 90).

Следовательно, поданный в суд является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетвореню.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты> (л.д.75-76), которые с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, необоснованного бездействия ответчика от выполнения своего добровольного обещания, степени представителя истца, а также требований разумности (статья 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (сто четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь рублей 35 копеек) в возмещение ущерба, 

<

данные изъяты> расходов по оценке ущерба, 

<

данные изъяты> расходов по оплате эвакуации поврежденного автомобиля, 

<

данные изъяты> расходов по хранению поврежденного автомобиля, 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и 

<

данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 

<

данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законую силу.