Дело № 2-42/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» и ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп. Иск был мотивирован тем, что истец получил травму, поскользнувшись на ступеньках крыльца входа в помещение офиса ООО «ПЭК».

В качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. ООО «ПЭК» и собственник здания в силу возложенных на них обязанностей не доказали отсутствие вины в причинении вреда здоровью истцу. Своими последующими конклюдентными действиями ООО «ПЭК» фактически признало недостатки в покрытии крыльца, установив резиновые коврики на ступенях. Сторона истца просит суд определить надлежащего ответчика. Требование о взыскании штрафа основано на положениях законодательства о защите прав потребителей.

Ответчик ФИО2 просил в иске к нему отказать, так как он является собственником всего здания, но не несет ответственность за причиненный вред. С ООО «ПЭК» с 2015 года заключен договор аренды. По условиям этого договора ремонтом, техническим обслуживанием здания, в том числе входа, занимается арендатор. ООО «ПЭК» несколько лет назад проводило ремонт входа, делало отмостку, меняло керамогранит (плитку) на ступенях крыльца, меняло перила крыльца. Эти работы производил арендатор, собственник их не оплачивал. В помещение ООО «ПЭК» имеется отдельный вход. Это не торговый центр, где много арендаторов, и поэтому один собственник занимается обслуживанием здания. Управляющей организации не имеется, так как содержанием, в том числе уборкой помещений, крыльца, прилегающей к нему территории занимается арендатор. На крыльце были также установлены резиновые коврики, но иногда они отсутствовали. Установкой этих ковриков также занимался арендатор.

Прокурор Иванова О.Л. в своем заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, просила взыскать с соответчиков компенсацию морального вреда с учетом требования Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Оснований для применения к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей не имеется.

ООО «ПЭК» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица и по месту фактического нахождения юридического лица, не обеспечив явку своего представителя в суд. Какие-либо доводы, ходатайства в материалы дела представлены не были. В предыдущих судебных заседаниях представитель соответчика возражал против удовлетворения иска, полгая, что вина ООО «ПЭК» не доказана. Подробная позиция ООО «ПЭК» была изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела. 

ИП ФИО3 по месту регистрации индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРИП, судебные извещения не получила. ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей. 

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2018 года около 18 час. 00 мин. ФИО5 получил в помещении ООО «ПЭК», расположенном на первом этаже здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, 

<

адрес>, ранее заказанную посылку, доставкой и выдачей которой занималось ООО «ПЭК». Получив доставленный товар, он, спускаясь по ступенькам крыльца перед входом в помещения ООО «ПЭК», поскользнулся на кафельной плитке, уложенной на ступени, упал на ступени, ударившись 

<

данные изъяты>. Через некоторое время, испытывая дискомфорт и болевые ощущения, он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РК «БСМП», был помещен в стационар, где проходил лечение по поводу полученной травмы с 21.06.2018 по 03.07.2018, а с 03.07.2018 находился на амбулаторном лечении. Ему было диагностированы 

<

данные изъяты>. 

Помещение, в котором истец получил повреждение, как и все здание, принадлежит ФИО2, что следует из сведений ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права.

01.03.2015 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПЭК» (арендатор) был заключен договор аренды (далее – договор от 01.03.2015), нежилого помещения, расположенного на первом этаже административного здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Разделами 2 и 3 договора от 01.03.2015 оговорены права и обязанности сторон. В частности, арендатор обязан принять во временное владение и пользование помещение и оборудование (пункт 3.1.1); обеспечить сохранность, содержать арендуемое помещение и оборудование в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, в чистоте и порядке, нести ответственность, в случае, если будет установлено, что они не соответствуют санитарным и противопожарным нормам, содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и другое оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора или помещения, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность помещения, его экологическое и санитарное состояние (пункт 3.1.3); незамедлительно при возникновении необходимости производить капитальный и текущий ремонт арендуемого помещения за счет личных средств, в случае возникновения данной необходимости по его вине (пункт 3.1.4) и т.д. 

Стороны также обговорили условия платежей и порядок расчетов. Так, в соответствии с пунктами 4.2.1 – 4.3.3 договора от 01.03.2015 за пользование помещением установлена арендная плата в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату услуг электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и обслуживания котельной. 

В силу пункта 5.1 договора от 01.03.2015 срок действия договора составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения. Акт приема-передачи подписан сторонами 01.03.2015, в характеристики помещения включены входные двери в помещение. 

В последующем стороны заключали дополнительные соглашения, которыми устанавливался новый срок аренды. Договор от 01.03.2015 действовал на момент падения истца. 

ООО «ПЭК» не представило документацию, подтверждающую ремонт входного крыльца, характеристики керамической плитки, в том числе по коэффициенту сцепления и скольжения для такого вида покрытия в общественных местах.

После падения истца на ступенях, где произошло падение, были установлены противоскользящие резиновые коврики, которые отсутствовали при фотофиксации в июне 2018 года. При фотофиксации состояния крыльца, в том числе ООО «ПЭК», в сентябре 2018 года на третьей ступени снизу отсутствует резиновый противоскользящий коврик. С левой стороны двери имеется предупреждающее объявление с текстом: «Осторожно! Скользкие ступеньки». Истец не оспаривал, что такая надпись могла быть в момент падения.

03.07.2018 истец обратился с претензией в ООО «ПЭК», но не получил на неё ответа.

В помещении, в котором происходит оформление грузоотправлений, установлены камеры видеонаблюдения. Сторона ответчика представила фото с записи с этих камер, на котором изображен истец при получении посылки 04.06.2018 в 18:14. Соответствующие записи камер системы видеонаблюдения, в том числе при их наличии на крыльце, представлены не были.

Для установления механизма образования телесных повреждений судом назначалась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 189 от 26.11.2018, проведенной ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», у ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>. Установленная травма повлекла причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. Обращение за медицинской помощью через 8 дней после получения травмы не повлияло на общую длительность последующего стационарного и амбулаторного лечения, срок которого превысил 21 день. Эксперт не исключил получение травмы 04.06.2018 при указанных истцом обстоятельствах, то есть при поскальзывании и последующем падении и ударе 

<

данные изъяты> о ступени крыльца. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 ответила на вопросы сторон, разъяснила, по какой причине экспертная комиссия пришла к таким выводам. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тоже время, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков. 

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку между ООО «ПЭК» и ФИО2 был заключен договор аренды, урегулированы в этом договоре все необходимые условия, а договором аренды не были предусмотрены обязанности арендодателя по содержанию и техническому обслуживанию арендуемого помещения, отдельного договора на техническое обслуживания всего здания не имеется, суд полагает, что на ООО «ПЭК» должна лежать обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, исключающим причинение вреда третьим лицам, как самого помещения, так и входа в него. Иное из условий договора, а также из природы возникновения правоотношений не следует. По этим причинам суд исключает из числа соответчиков собственника помещения.

Как предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно части 1 статьи 36 указанного Федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» предусматривает, исправное техническое состояние – категория технического состояния строительной конструкции, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, пригодно для эксплуатации и безопасного пребывания людей.

В силу требований «ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия», утвержденного Приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст при уборке и уходе за помещением должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования. Согласно пункт 8.7 для исключения травматизма убираемые площади должны быть ограждены специальными предупреждающими знаками по ГОСТ 12.4.059.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, суд доверяет ему. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертами, которые предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. 

Сторона ответчика не представила доказательств тому, что на момент падения истца состояние напольного покрытия, покрытия ступеней крыльца в месте падения соответствовало требованиям безопасности и было в надлежащем техническом состоянии.

Факт причинения вреда здоровью, обстоятельства его причинения, причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием напольного покрытия, исключающим скольжение в обуви посетителей, обеспечивающим достаточное сцепление с поверхностью, и получением телесных повреждений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд полагает, что ответчик не доказал, что вред здоровью произошел не по вине ответчика. Заключение строительной технической экспертизы с целью установления соответствия состояния напольного покрытия техническим нормам и правилам сторона ответчика не представила, таким образом не доказала в силу вышеприведенных норм гражданского и гражданского процессуального законодательства отсутствие вины в причинении вреда здоровью истцу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 Постановления № 10 указано на то, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истец испытывал нравственные переживания в связи с полученными повреждениями, необходимостью проведения лечения, поэтому иск был заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Суд учитывает то обстоятельство, что в месте падения истца имелась предупреждающая табличка, которую потерпевший не заметил. С учетом этого суд и определяет размер компенсации морального вреда, незначительно снижая этот размер. Однако суд не считает это грубой неосторожностью потерпевшего, так как при выходе на крыльцо физиологически истец не мог увидеть табличку, закрепленную позади него, а иных явно видимых предупреждающих об опасности объявлений, аншлагов, ограждений не имелось. 

В соответствии с материалами дела истец получил телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. 

При определении размера компенсации морального вреда обращается внимание на личность пострадавшего, его семейное и материальное положение. Судом также учитывается поведение стороны ответчика, не принимавшей меры по минимизации причиненного вреда, не приносившей извинения истцу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцу, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. Размер компенсации морального вреда суд согласовывает с принципами ценности жизни и здоровья в соответствии со статьями 7 и 20 Конституции Российской Федерации.

Оснований для применения к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскания соответствующих штрафных санкций суд не усматривает на основании совокупного толкования положений статей 292, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17). Качество оказанной услуги по доставке посылки никак не связано с падением истца. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25709 руб. 00 коп., так как оплата по выставленному счету не была произведена. В определении о назначении экспертизы суд указывал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «ПЭК». Оснований для освобождения стороны от судебных издержек полностью или в части не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В этой связи судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 100000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

В остальной части заявленных требований, в том числе к ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 25709 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.