Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице ГК «АСВ» обратился в суд с иском Ф.М. ФИО1, Л.И. ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 174 235 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 684 рубля 71 копейки.

В обоснование иска указано, что Ф.М. ФИО1 и АКБ «Спурт» (ПАО) ... заключили договор .... Сумма выданного кредита составила 315789 рублей 47 копеек на срок по ... и выплатой 15,75% годовых. Кредит был выдан ответчику .... В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата очередной части кредита. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ... составляет 174 235 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО5 ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что в части суммы основного долга иск признает. В части взыскания процентов и неустойки иск не признает, так как у Банка была отозвана лицензия и он не знал где производить платежи, ему были неизвестны реквизиты банка.

ФИО6 ФИО2 о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, об уважительности причины не явки не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО5 ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ФИО5 ФИО3 заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого истцом Ф.М. ФИО1 предоставлен кредит в сумме 315 789 рублей 47 копеек, на срок до ... под 15,75% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.12-17).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

В тот же день, ... заключен договор поручительства ... между АКБ «Спурт» (ПАО) и Л.И. ФИО2, в соответствии с условиями которого Л.И. ФИО2 обязалась перед истцом отвечать за исполнение ФИО7 всех его обязательств по кредитному договору ... от ... в полном объеме (л.д.10-11).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнил, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами (л.д.22).

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчикам направлялись требования об исполнении обязательств по договору и погашении задолженности по кредиту и процентам (л.д. 40-41).

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков.

Как следует из представленных Банком письменных доказательств, заемщиком совершались с неоднократными просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам на сумму кредита.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора заемщиком ФИО7 ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных Банком исковых требований о солидарном взыскании кредитной задолженности с заемщика Ф.М. ФИО1 и поручителя Л.И. ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований АКБ «Спурт» (ПАО) в лице ГК «АСВ» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ... составила 174 235 рублей 68 копеек, из которых: сумма невозвращенного кредита – 141 879 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 23 817 рублей 81 копейка, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 6 531 рубль 92 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов – 2 006 рублей 48 копеек.

Ответчиками суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 174 235 рублей 68 копеек подлежат взысканию с ответчиков в солидарном размере.

ФИО6 ФИО2, заключив с истцом договор поручительства, приняла на себя ответственность за исполнение ФИО7 обязательств по спорному кредитному договору, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителя. 

Доводы ФИО5 ФИО1 об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежей в счет погашения долга по кредиту, а также о том, что ответчику не сообщалось об открытии нового расчетного счета, не являются основанием для отказа во взыскании неустойки.

Суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного положениями статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

Ответчиком не представлено также доказательств того, что с момента отзыва у банка лицензии он предпринимал меры для исполнения своих обязательств, обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства и уплаты процентов на просроченный основной долг, а также для применения положений 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 рубля 71 копейка в равных долях по 2 342 рубля 36 копеек с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 174 235 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 2 342 рубля 36 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова