Дело № 2-1482/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 12 сентября 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика адвоката Федоровых Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.09.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчикам был выдан кредит в размере 646000 руб. на срок по 27.09.2023 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11,05% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщики систематически не исполняются своих обязательств, нарушая условия о сроках платежа. 

Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 450, 452, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 просит суд расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2013, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 603647 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в размере 15236 руб. 48 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> установлением начальной продажной цены в размере 679500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что в просительной части искового заявления неверно указан период просрочки с 31.10.2016 по 25.05.2017, т.к. нарушение сроков и размера ежемесячного платежа по кредиту заемщики стали допускать с 28.10.2013, 27.01.2014 было вновь допущено нарушение графика платежа, в результате чего остаток невнесённых денежных средств составлял задолженность по кредиту, которая «выносилась» на просроченные счета. Таким образом период взыскиваемой задолженности по кредиту составляет с 28.10.2013 по 25.05.2017. По состоянию на 07.09.2017 задолженность по кредитному договору № от 19.09.2013 осталась прежней - 603647,62 руб., погашений с 30.04.2017 по данному кредиту не поступало. Для погашения задолженности по кредиту ответчиком был открыт счет в банке, с которого производилось списание денежных средств. В дальнейшем при заключении другого кредитного договора от 18.12.2013 №, ФИО2 снова оформила договор на списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту с этого же счета, что и кредита по ипотеке. Денежные средства уходили на списание задолженности по кредитному договору № и по кредитному договору №, а именно текущих и пророченных платежей в календарные даты, по договору, который заключен ранее. Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки считает необоснованными. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Федоровых Е.Л. требования банка не признали, в судебном заседании пояснили, что ответчик не знала, что денежные средства на два кредита списываются с одного и того же счета. ФИО2 не является злостным неплательщиком, т.к. регулярно вносила денежные средства на счета, открытые для погашения кредита. Просят в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, а размер неустойки снизить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого ответчикам был выдан кредит в размере 646000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,5% годовых.

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО2, ФИО3 нарушали условия платежей по кредиту с 28.10.2013. 24.04.2017 ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 расчета следует, что по состоянию на 25.05.2017 задолженность ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от 19.09.2013 состоит из: просроченного основного долга в размере 519935 руб. 15 коп., просроченных процентов в размере 16722 руб. 71 коп., неустойки в размере 66989 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2, ФИО3 нарушают условия кредитного договора, вносят платежи по кредиту в нарушение графика платежей, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от 19.09.2013, а также взыскании задолженности по кредитному договору № в части суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 66989 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки (пени за просрочку возврата основного долга) в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также требование ответчиков о снижении размера неустойки, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, и снизить размер неустойки до 10000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.1. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 2.1.1. кредитного договора № предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Согласно отчета № рыночная стоимость объекта оценки (квартиры по адресу: 

<

адрес>) на дату оценки 08.08.2013 составляет 755000 руб. 

Таким образом, в соответствии со ст. 348 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования истца об установлении способа обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 679500 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере 14364 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2, ФИО3. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19.09.2013 в размере 546657 руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 519935 руб. 15 коп., просроченные проценты в размере 16722 руб. 71 коп., неустойку в размере 10000 руб. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Установить способ обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 679500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по государственной пошлине в размере 14364 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 19.09.2017