86RS0002-01-2022-012142-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е., 

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что 

<

дата> между ним (покупателем) и ФИО4 (продавцом) был заключен договор купли-продажи вакуумного оборудования, предназначенного для сушки древесины, а именно пресс-вакуумной сушильной камеры, 2012 года выпуска, производства ООО «МВ-Импульс», стоимостью 450000 рублей. Впоследствии сушильная камера была передана во временное пользование ФИО4, который поместил её на производственной базе ответчика ФИО3 по адресу: ХМАО – Югра, г. 

<

адрес> На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 

<

дата> принадлежащее ему имущество было истребовано из незаконного владения ФИО3 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что сушильная камера не подлежит эксплуатации, поскольку имеет повреждения от огня (следы гари и деформации). Между тем, данное имущество было помещено ФИО4 на территорию ФИО3 в исправном состоянии. Считает, что в связи с нахождением оборудования на территории ответчика у последнего возникло обязательство по обеспечению сохранности чужого имущества. Также считает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем хранении оборудования, ему причинены убытки (реальный ущерб) на сумму 978000 руб. Размер ущерба определен на основании средней рыночной стоимости аналогичного имущества. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 978000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что он не может забрать оборудование с территории ответчика, поскольку оно находится в неисправном состоянии. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Объяснил, что ответственность за сохранность оборудования не может быть возложена на ответчика, поскольку договорные обязательства по поводу данного имущества между сторонами отсутствуют. Кроме того, до настоящего времени собственником имущества какие-либо меры к его возвращению во владение не принимаются. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и пр.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

Понятие убытков приведено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормативное регулирование гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств осуществляется, прежде всего, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержатся общие правила, действующие во всех случаях нарушения обязательств, если иное не установлено нормами об отдельных видах обязательств. 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Разъяснения по вопросу возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, приведены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства возмещение убытков является не только способом защиты нарушенных прав, но и одним из способов возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства вследствие причинения вреда, иначе называемые деликтными обязательствами, относятся к внедоговорным обязательствам и возникают когда между делинквентом и потерпевшим отсутствуют договорные правоотношения.

Деликтная ответственность и правила возмещения убытков в качестве способа возмещения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, имеются отличия в договорном и деликтном режимах возмещения убытков. 

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о возмещении убытков обязательным для правильного разрешения спора является установление факта нарушения обязательства либо факта причинения вреда, и соответственно, наличие совокупности всех оснований, необходимых для возложения на ответчика договорной либо деликтной ответственности. При этом необходимо учитывать, что свобода выбора такого способа защиты гражданских прав, как взыскание убытков, не предполагает свободу выбора одного из двух конкурирующих правовых режимов реализации способа защиты.

В соответствии с частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, тем самым формируя предмет доказывания по конкретному делу.

По мнению суда, в рамках настоящего гражданского дела следует установить следующие юридически значимые обстоятельства: 1) наличие соответствующего обязательства, установленного законом или договором; 2) факт причинения вреда; 2) наличие у истца убытков, размер убытков (реального ущерба); 3) противоправное поведение ответчика; 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом (убытками); 4) вина ответчика; 5) наличие или отсутствие действий истца, способствовавших увеличению вреда (убытков). 

Распределяя обязанности по доказыванию, суд в данном случае руководствуется правилом, установленным частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, он освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение убытков иным лицом, неисполнение обязательств по вине кредитора), иные возражения, которые им приводятся.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 

<

дата> по гражданскому делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 

<

дата> (л.д. 88-94), что 

<

дата> между ФИО1 (покупателем) и ФИО4 (продавцом) был заключен договор купли-продажи пресс-вакуумной сушильной камеры ПВСК ТУ №2007, 2012 года выпуска, стоимостью 450000 рублей. Сертификат №, вес 2550 кг, производитель: Россия, 

<

адрес>, ООО «МВ-Импульс». 

Из указанных судебных актов следует, что пресс-вакуумная сушильная камера после сделки купли-продажи осталась в пользовании продавца ФИО4 и была размещена им на территории производственной базы ответчика ФИО3 по адресу: ХМАО – Югра, г. 

<

адрес>

В связи с тем, что ФИО4 убыл в неизвестном направлении, оставив деревообрабатывающее оборудование на чужой территории, ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о проведении проверки по факту незаконного удержания чужого имущества. В ходе проверки было установлено, что оборудование находится по адресу: ХМАО – Югра, г. 

<

адрес>, в целости и сохранности, ФИО3 намерен отдать его ФИО4, так как последний оставил данное оборудование. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Впоследствии ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры с виндикационным иском к ФИО3 в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно вакуумной сушильной камеры ПВСК, 2012 года выпуска, произведенной ООО «МВ-Импульс», а также станка четырехстороннего Боровичи С25-4. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что пресс-вакуумная сушильная камера была завезена и установлена на территорию ответчика ФИО4 Оборудование изначально находилось в нерабочем состоянии, но после ремонта использовалось ФИО4 по назначению.

Исходя из того, что ФИО1 не представил достаточных и убедительных доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований об истребовании пресс-вакуумной сушильной камеры. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные обязательства по поводу спорного имущества отсутствуют. 

Доводы истца о том, что в связи с нахождением оборудования на территории ответчика у последнего возникли обязательства, вытекающие из договора хранения имущества, суд не принимает по следующим основаниям. 

По смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения собственник по своей воле передает имущество во владение хранителя, который обладает этим имуществом в целях обеспечения его сохранности, то есть в интересах собственника — поклажедателя. 

В то время как незаконное владение не только ущемляет имущественные интересы собственника, но и нарушает принадлежащее ему право собственности, поскольку осуществляется против воли собственника и без учета интересов последнего. В этом случае защита права собственности осуществляется путем возврата имущества из незаконного владения во владение собственника, а правовым средством защиты служит виндикационный иск. 

Поскольку соответствующий иск уже был рассмотрен судом, истец реализовал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности и оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что 

<

дата> на основании исполнительного листа серии ФС № от 

<

дата>, выданного Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: истребование из незаконного владения ФИО3 пресс-вакуумной сушильной камеры №, 2012 года выпуска, сертификат №, вес 2550 кг, производитель: Россия, 

<

адрес>, ООО «МВ-Импульс» (л.д. 43-49).

<

дата> судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было установлено, что пресс-вакуумная сушильная камера имеет повреждения, следы гари и деформации, на момент осмотра оборудование находится в нерабочем состоянии, не включается (л.д. 95-112).

Между тем, как следует из материалов дела, а так же следует из банка данных исполнительных производств, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится в производстве и не окончено (прекращено).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлена справка ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» от 

<

дата>, согласно которой средняя рыночная стоимость аналогичного оборудования с учетом износа в размере 80 % составляет 489000 руб., в размере 60 % - 978000 руб. (л.д. 81).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела истцом не доказана совокупность всех необходимых условий для привлечения ФИО3 к деликтной ответственности, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в данном случае требование истца о взыскании с ответчика стоимости имущества, которое истребовано из его незаконного владения решением суда, может быть разрешено в рамках исполнительного производства.

Так, в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 27.02.2018 № 523-О, положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Исходя из изложенного, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения либо свидетельствующих о невозможности исполнить его тем способом, который указан в решении, с учетом приведенных выше разъяснений о случаях выявления недостатков в имуществе, подлежащем передаче должником, изменение способа исполнения решения суда будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 выбран неверный способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ), в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков отказать. 

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 5280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Е. Школьников