Дело № 1-150/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туапсе 02 ноября 2020 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой С.Г., 

с участием государственного обвинителя– помощника Туапсинского межрайонного прокурора Белашова А.А. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каракияна О.С., ордер № 425295 от 12.10.2020 года; 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего до задержания ООО «Антрацит» кладовщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ, Новокубанским районным судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Раменского городского суда 

<

адрес>, неотбытое наказание в виде 400 часов обязательных работ, назначенные ФИО1, заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ, судим Красносулинским районным судом 

<

адрес> по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Ш, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ш, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, заснул и за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем, они носят тайный характер, прошел в кухонную комнату, указанного выше дома, где с поверхности стола тайно похитил принадлежащие Ш, ноутбук фирмы «Lenovo ideaPad 320», стоимостью 18 000 рублей, с зарядным устройством и манипуляторной мышью к нему, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, мобильный телефон фирмы «Fly» стоимостью 800 рублей, с находящейся в нем сим-картой «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой отсутствовали денежные средства, а так же рюкзак, не представляющий для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш значительный материальный ущерб на общую сумму 18 800 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с объемом предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Ш в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в материалах дела имеется заявление согласно которого против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст. 314-315 УПК РФ, суд удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышают десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано своевременно, добровольно в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с объемом предъявленного обвинения, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером наступивших последствий. Суд приходит к выводу, что обвинение ему предъявлено обоснованно, подтверждено собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками соответствующих медицинских учреждений, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживал, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, суд признает его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести направленное против собственности. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, судимость не погашена.

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В то же время, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, в силу совершения им указанного преступления при наличии судимости по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, что в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершение вышеперечисленного преступления в период непогашенной судимости, свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

При этом, наличие признанных судом смягчающих обстоятельств, является не достаточным основанием для применения требований ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, судом не установлено, но учитываются судом при определении вида и размера назначаемого наказания. 

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, в целях оказания влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, назначает наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Вместе с этим, назначение иного вида наказания, нецелесообразно, поскольку не достигнут целей наказания, а также судом учитывается имущественное положение подсудимого, и влияние данного вида наказания на условия его жизни.

Также суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку назначение именно такого вида наказания как лишение свободы, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. 

В связи с назначением подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание требование ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, в виду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 судим Красносулинским районным судом Ростовской области по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, поскольку преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ. 

При определении ФИО1 режима исправительного учреждения, судом учитывается требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно наличие рецидива преступлений, в виду осуждения ФИО1 по приговору Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с этим, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о вознаграждении адвоката разрешить в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию за указанное преступление присоединить частично неотбытое наказание назначенное приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пп. «а» п.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и срок отбытия наказания по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вознаграждении адвоката разрешить в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства: чек, кредитный договор 

<

***> на покупку ноутбука «Леново» Ж хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.