Судья Быстрова С.Ю.

Дело № 22-2145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П., 

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Смирновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

01 февраля 2023 года Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, 04 августа 2023 года снят с учета; не отбытый срок дополнительного наказания на 24 августа 2023 года составляет 1 год 5 месяцев 23 дня),-

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ постановлено: возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно, за счет государства, проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием органа УИИ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Смирновой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы только в части суровости назначенного наказания, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 мая 2023 года 

<

адрес> Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке (сокращенная форма дознания).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм УПК РФ, неправильного применения уголовного закона.

Выражает несогласие с результатом освидетельствования на алкотекторе. Отмечает, что автомобиль конфискован незаконно, в виду того, что в ГИБДД он все еще числится за ФИО9 Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан собственником ФИО9, которую суд по данным обстоятельствам не допросил. О продаже автомобиля он договаривался с неким ФИО14, который обещал предоставить все необходимые документы, чего сделано не было. Впоследствии договор, который был подписан ФИО15, был залит какой-то жидкостью, поэтому им (ФИО1) подписан не был. Кроме того, с даты договора до момента его (ФИО1) задержания прошло менее 10 дней. Вывод суда о переходе права собственности на автомобиль строится только на его (ФИО1) показаниях и договоре купли-продажи. 

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку на данный момент он трудоустроен, в связи с чем полагает, что реальное лишение свободы могло быть заменено на условное, поскольку он готов доказать свое исправление, а предприятие, на котором он работает и трудовой коллектив, готовы взять его на поруки и принять участие в перевоспитании. Также у него сложились устойчивые семейные связи со своей гражданской женой, которую находится на его иждивении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы только в части суровости назначенного наказания, в остальной части доводы жалобы просил не рассматривать.

Адвокат Смирнова О.О. в суде апелляционной инстанции поддержала позицию своего подзащитного. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, которое расследовалось в сокращенной форме дознания, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства, установленном положениями главы 40 УПК РФ), суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме с соблюдением требований УПК РФ. ФИО1 надлежащим образом были разъяснены положения ст.ст.226.1-226.9 УПК РФ, и ходатайство о производстве дознания по его уголовному делу непосредственно в сокращенной форме было заявлено им добровольно. В ходе всего производства по уголовному делу ФИО1 в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316, 317УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. При этом, в силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а так же дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, понимая и осознавая при этом последствия рассмотрения его уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Убедившись, что ходатайств заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснения ФИО1 последствий заявления такого ходатайства, а так же, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, судом постановлен приговор в особом порядке.

Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Согласно требованиям ст.317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" от 5 декабря 2006 года №, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы, в которых ФИО1 оспаривает фактические обстоятельства инкриминированного ему преступления, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции. Кроме того, от проверки данных доводов ФИО1 в суде апелляционной инстанции так же отказался.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и чистосердечное раскаяние) и отсутствие отягчающих.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. 

Назначение основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Данных о наличии на единоличном иждивении ФИО1 кого-либо из родственников или иных лиц, в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному наказания, назначения более мягкого вида наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания по данному преступлению, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство генерального директора 

<

данные изъяты> о готовности взять ФИО1 на поруки, при вышеописанных обстоятельствах, не является основанием для изменения приговора в части назначенного судом наказания, которое является справедливым.

Согласно приговору, вещественное доказательство- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, постановлено конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Факт принадлежности автомобиля ФИО1 установлен в ходе производства дознания (договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО1, а так же показания ФИО1 о приобретении им автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения, в том числе подписании им лично данного договора и нахождении автомобиля в его фактической собственности).

Решение о конфискации автомобиля мотивировано судом в приговоре надлежащим образом и принято в соответствии с требованиями закона, при этом в суде апелляционной инстанции осужденным не оспаривалось.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.П. Винецкая