РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2026 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Рагулиной О.Б.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1399/2026 по административному иску ФИО2 к Комитету по архитектуре и градостроительству 

<

адрес>, Администрации городского округа 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности оказать государственную услугу; заинтересованное лицо: ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения) о:

- признании незаконными решений Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> (далее – Комитет) №, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории 

<

адрес>»;

- обязании Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> повторно рассмотреть заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом положительного результата публичных слушаний, изменить категорию земельного участка № площадью 1000 кв.м и расположенного на нем жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, д. Котляково, 

<

адрес>;

- обязании Администрации городского округа 

<

адрес> направить в Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> заключения по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В обоснование требований административный истец указала, что является собственником земельного участка № площадью 1000 кв.м и расположенного на нем жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, д. Котляково, 

<

адрес>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> с заявлениями о предоставлении государственной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на условно разрешенный вид «гостиничное обслуживание»; по результатам публичных слушаний Администрацией городского округа 

<

адрес> вынесены заключения № и №, которыми комиссия признала целесообразным предоставление испрашиваемого разрешения. Отказ Комитета в предоставлении требуемой услуги повлек обращение в суд.

В судебном заседании ФИО3 не явившегося административного истца ФИО6 (доверенность – л.д.10-11, ордер – 12) поддержала заявленные требования.

ФИО3 Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> ФИО7 (доверенность – л.д. 54) возражал против удовлетворения иска, указав, что решения приняты на основании негативных рекомендаций Комиссии по ПЗЗ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которой были установлены нарушения: использование земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в предпринимательских целях (размещение гостиницы), а также расположение объекта капитального строительства с нарушением минимального отступа от границы земельного участка (менее 3 метров), что не соответствует градостроительному регламенту ПЗЗ, утвержденному постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 Администрации городского округа 

<

адрес> ФИО8 (доверенность – л.д.109) возражал против удовлетворения административного иска, указал, что Администрация свои функции по организации и проведению публичных слушаний выполнила надлежащим образом, прав административного истца не нарушала.

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), который предполагает обращение заинтересованного лица с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (ч. 1 ст. 39), последующее рассмотрение этого вопроса на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 ГрК РФ, с учетом положений настоящей статьи (ч. 2 ст.39), подготовку комиссией на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (часть 8 статьи 39), и принятие на основании указанных в части 8 данной статьи рекомендаций итогового решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч. 9 ст. 39).

Часть 11.1 ст. 39 ГрК РФ предусматривает, что со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В 

<

адрес> в порядке перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> и органами государственной власти 

<

адрес> предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории 

<

адрес> осуществляется Мособлархитектурой в соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N 27РВ-687 (далее - Административный регламент), который в силу п. 4 ст. 2 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и стандарт предоставления такого разрешения, в том числе исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, к которым отнесены рекомендации Комиссии по ПЗЗ об отказе в предоставлении разрешения на УРВИ, в том числе с учетом отрицательного заключения по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на УРВИ (п. 10.2.7 Административного регламента).

Пунктом 10.2.8 Административного регламента предусмотрено также такое основание для отказа, как то, что запрашиваемое разрешение на УРВИ ведет к нарушению требований технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил.

Пунктом 4.4 Административного регламента предусмотрено, что подготовка рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории 

<

адрес> или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения осуществляется Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки 

<

адрес> (далее - Комиссия по ПЗЗ).

Состав и порядок деятельности Комиссии по ПЗЗ утверждается 

<

адрес>.

Судом установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО9 земельный участок № площадью 1500 кв.м и жилой дом площадью 1 121,2 кв.м. № по адресу: 

<

адрес>, д. Котляково, 

<

адрес>, переход права собственности зарегистрирован.

Земельный участок № площадью 1500 кв.м был разделен на два участка: 1 000 кв.м. – № и 500 кв.м. – №, при этом участок № остался в собственности ФИО2, второй участок отчужден ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом № находится на земельном участке № площадью 1000 кв.м; земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обжалованным, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования Домодедовского городского прокурора к ФИО9 о признании 3-х этажного строения площадью 1121,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. Котляково, 

<

адрес> самовольно возведенным, на ФИО9 возложена обязанность по сносу названного строения; судом указано, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО9 на строение и исключении о нем сведений из ЕГРН.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованным, оставленным без изменения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в удовлетворении административного иска к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании незаконным отказа, в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 11 площадью 1500 кв.м. с № и обязании изменить вид разрешенного использования указанного участка с «ведение личного подсобного хозяйства» на «гостиничное обслуживание».

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обжалованным, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № и жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, д. Котляково, 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО9 признан недействительной сделкой в силу ничтожности, применены последствия ничтожности; указано, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок № и жилой дом №.

В настоящее время в Домодедовском ГОСП ГУФСП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП по сносу дома КН 50:28:0070208:628, при этом, несмотря на вступившие в силу судебные решения, право собственности ФИО2 до настоящего времени на спорный дом и участок не прекращены.

В пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, часть 5 ст. 6 ФИО3 конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абз.1 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном ФИО3 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ, ч.1 ст. 25 Закона об исполнительном производстве).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3623/2025, вступившим в законную силу, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, признано незаконным решение Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> №, № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории 

<

адрес>», на Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Р№93028947 и от ДД.ММ.ГГГГ № Р№93149161 о предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории 

<

адрес>» с учетом положительного результата слушаний.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> с заявлениями о предоставлении государственной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на условно разрешенный вид «гостиничное обслуживание».

Администрацией городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных слушаний вынесены заключения № и №, о целесообразности предоставления испрашиваемого разрешения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суда обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> с заявлениями № Р№ и № Р№99810531 о повторном рассмотрении вопроса о предоставлении государственной услуги.

Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемые решения № и № об отказе в предоставлении государственной услуги (л.д. 28-29) на основании п. 10.2.7 и п. 10.2.8 Административного регламента, с учетом негативных рекомендаций Комиссии по ПЗЗ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Причинами отказа явились, в том числе фактическое использование земельного участка и здания в предпринимательской деятельности, здание используется в качестве гостиницы, объект капитального строительства с кадастровым номером № расположен с нарушением минимального отступа от границы земельного участка (менее 3 метров), что не соответствует градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки, утвержденному постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Актом выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО-2025/1, составленным Администрацией городского округа 

<

адрес>.

Испрашиваемый условно разрешенный вид использования «гостиничное обслуживание» также предполагает соблюдение минимального отступа от границы земельного участка (не менее 3 метров). Поскольку фактическое расположение объекта капитального строительства данному требованию не соответствует, его размещение в существующих границах с видом использования «гостиничное обслуживание» создает нарушение градостроительных норм и правил.

При таких обстоятельствах Комиссия по ПЗЗ обоснованно дала рекомендации об отказе в предоставлении разрешения на УРВИ, а Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

адрес>, руководствуясь этими рекомендациями, правомерно вынес оспариваемые решения об отказе.

Довод административного истца о том, что п. 10.2.7 Административного регламента подлежит применению только при отрицательном результате публичных слушаний, основан на неверном толковании норм материального права.

Указанный пункт содержит самостоятельное основание для отказа – «рекомендации Комиссии по ПЗЗ об отказе в предоставлении разрешения на УРВИ», а указание на «отрицательное заключение по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний» приведено как один из возможных (но не единственный) случаев применения данного основания.

Выводы и рекомендации по результатам общественных обсуждений в силу п. 5 ч. 22 ст. 5.1 ГК РФ являются лишь рекомендациями организатора общественных обсуждений.

Проект распоряжения Комитета о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, который был вынесен на общественные обсуждения, принят во исполнение положений ч.2 ст. 39 ГрК РФ, предусматривающей вынесения на общественные обсуждения или публичные слушания проекта решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и относится к этапу рассмотрения поданного в Комитет заявления о предоставлении условно разрешенного использования, в связи с чем бесспорным свидетельством предоставления испрашиваемого разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не является.

Более того, как установлено судом, отказ основан также на п. 10.2.8 Регламента (нарушение градостроительных норм и правил), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа, не связанным с результатами публичных слушаний.

Таким образом, решения Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, принятыми уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением процедуры, предусмотренной Административным регламентом.

Требования к Администрации городского округа 

<

адрес>, необоснованы, поскольку Администрация выполнила свои функции по организации и проведению публичных слушаний надлежащим образом, заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и № вынесены и направлены в Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> в установленном порядке. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Администрацией своих обязанностей административным истцом не представлено. Более того, предметом оспаривания в рамках данного дела являются решения Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги, а не действия (бездействие) Администрации.

Также суд приходит к выводу, что административный истец недобросовестно заявляет необоснованный иск, с учетом наличия судебных решений о сносе здания и признании сделки по приобретению истцом земельного участка и дома недействительной, что в силу ст. 45 КАС РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 (№) в удовлетворении административного иска к Администрации городского округа 

<

адрес> об обязании направить в Комитет по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> заключение по результатам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к Комитету по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> о признании незаконными решений Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории 

<

адрес>»; обязании повторно рассмотреть заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ и от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ о предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории 

<

адрес>» с учетом положительного результата слушаний; обязании изменить категорию в отношении принадлежащего строения с кадастровым номером 50:28:0070208:628 и земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ