РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 03 марта 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: 

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Нуралиновой Д.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании отказа в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей незаконным, о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, неустойки, о применении штрафных санкций, компенсации морального вреда, о взыскании разницы между страховым возмещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании отказа в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей незаконным, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП в размере 87300 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб, штрафа, неустойки в размере 39285 руб в продолжением начисления с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, о взыскании разницы между страховым возмещением и ущербом в результате ДТП (с учетом уточнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.54-55/, принятых определением суда, постановленным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ. в части требований к АО «АльфаСтрахование», при этом, требования к ФИО2 приняты судом не были /т.3 л.д.117-119/, в качестве ответчика данное лицо не привлекалось, в связи с чем, данная часть требований судом не рассматривается).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 30.11.2020г., автомобилю Daewoo 

<

данные изъяты> г/н№, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1, были причинены повреждения, материальный ущерб составил сумму иска. Ответчиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако, данная станция отказалась производить ремонт, теперь данной станции истец не доверяет, поэтому настаивает на страховой выплате. 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск /т.3 л.д.81-83/, указав, что направление на ремонт выдавалось и неоднократно, но истец под любыми предлогами уклоняется от ремонта. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в связи с дорожно-транспортным происшествием, состоявшимся 30.11.2020г., автомобилю Daewoo 

<

данные изъяты> г/н№, 2013 года выпуска, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истица в лице своего представителя ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, и ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5 – в части повреждений, которые, согласно заключению эксперта № имели отношение к указанному ДТП и состояли с ним в причинно-следственной связи. Направлением на ремонт истица не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к страховщику с заявлением об ознакомлении с актом осмотра и независимой экспертизой путем направления ей копий этих документов. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком потерпевшей направлено письмо с разъяснением, что выдача данных документов не предусмотрена законом.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком произведен дополнительный осмотр, дополнительных повреждений не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручено заявление истца об организации восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность произвести ремонт автомобиля Daewoo 

<

данные изъяты> г/н№, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в объеме повреждений, установленных экспертными заключениями ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №».

При этом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом заключений ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №» дополнительно в перечень повреждений включен лишь капот, иные, заявленные истцом повреждения также не были включены в перечень повреждений, которые имели бы отношение к указанному ДТП и состояли с ним в причинно-следственной связи.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу было вновь выдано направление на ремонт в ООО «СЛР-центр» с учетом необходимости ремонта капота. Истица направлением на ремонт не воспользовалась. 

Таким образом, ответчиком не было отказано в выдаче направления на ремонт. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оснований для осуществления ФИО1 выплаты, предусмотренной п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО по настоящему страховому случаю не установлено судом. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании отказа в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей незаконным, о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, неустойки, о применении штрафных санкций, компенсации морального вреда, о взыскании разницы между страховым возмещением, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании отказа в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей незаконным, о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, неустойки, о применении штрафных санкций, компенсации морального вреда, о взыскании разницы между страховым возмещением, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025г. 

судья 

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова