Дело №2-296/10-2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небогатых 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с ведомостью получения денежных средств в погашение выкупной стоимости склада ГСМ, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 получил от ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1200000 рублей. До настоящего времени договор купли-продажи склада между ними не заключен. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО8, перешло к истцу. Поскольку указанные выше денежные средства получены по незаключенной сделке, они являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат возврату истцу в полном объеме. Сумма неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292281 рубль 19 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что в период с 2011 по 2014 годы склад ГСМ, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал ООО «Нефтепродукт», учредителем которого являлся ответчик. Указанный склад ГСМ был предоставлен в аренду ООО «Спецстрой», участником которого был ФИО8. Арендная плата составляла 86000 рублей. В связи с тем, что к арендодателю поступали более выгодные предложения от других арендаторов, ООО «Спецпром» было предложено расторгнуть договор. Не желая терять право аренды, ФИО8 и его партнер ФИО9 предложили вносить плату за аренду склада от имени арендодателя не на счет ООО «Нефтепродукт», а наличными денежными средствами непосредственно ответчику как единственному учредителю Общества. Для того, чтобы иметь возможность отчитываться перед партнерами за потраченные деньги ФИО8 попросил ФИО1 расписываться после внесения оплаты за аренду как за получение денег в погашение выкупной стоимости склада. Таким образом, начиная с 2011 года, ФИО8 вносил дополнительную плату за аренду склада ГСМ в размере 100000 рублей. Договор, предусматривающий выкуп склада, при этом отсутствовал, однако это не помешало ФИО8 исправно вносить ежемесячные платежи. Поскольку правоотношения, связанные с куплей-продажей склада, отсутствовали, правовых оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО8 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что в 2011 году, действуя от имени и по поручению ФИО9, обратился к учредителю ООО «Нефтепродукт» ФИО1 с предложением выкупить в рассрочку принадлежащий Обществу склад ГСМ, арендуемый ООО «Спецпром». На что ответчик согласился. О деталях указанной сделки ему (третьему лицу) не было известно, поскольку он стороной по сделке не являлся, денежные средства, которые передавал по ведомости, поименованной «погашение выкупной стоимости склада ГСМ, расположенного по адресу: 

<

адрес>», принадлежали ФИО9, который и являлся стороной договора. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что на основании договоров аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Нефтепродукт» (арендодатель) ежегодно предоставляло ООО «Спецпром» (арендатору) за обусловленную сторонами договора ежемесячную плату, составляющую в зависимости от даты заключения договора сумму от 85200 рублей до 87500 рублей, во временное владение и пользование склад ГСМ, расположенный по адресу 

<

адрес> 

Согласно представленной истцом ведомости, поименованной «погашение выкупной стоимости склада ГСМ, расположенного по адресу: 

<

адрес>», ФИО8 передавал ФИО1 (учредителю ООО «Нефтепродукт») ежемесячно периодическими платежами в период с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере от 50 000 до 400000 рублей, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 100000 рублей. 

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО8, перешло к истцу ФИО4.

Заявляя требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1200000 рублей, полученных ответчиком по указанной ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца указывает на то обстоятельство, что денежные средства передавались ответчику во исполнение предварительной договоренности о выкупе арендуемого ООО «Спецпром» склада ГСМ. 

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что указанные денежные средства по просьбе представителя арендатора ФИО8 перечислялись, минуя бухгалтерию, в качестве дополнительной арендной платы. 

Согласно чч.1,2 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу ст.ст.606,609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что предварительный договор купли-продажи арендуемого склада ГСМ не заключался, а стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих критериям допустимости (ст.60 ГПК РФ, ст.162 ГК РФ) и свидетельствующих о том, что между сторонами в рамках существующих договоров аренды в установленном порядке были достигнуты соглашения об изменении существенных условий в части увеличения арендной платы на 100000 рублей.

Вместе с тем на основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенной правовой нормы, учитывая правоотношения сторон, о которых заявляет истец, он обязан доказать, что спорные денежные средства были переданы ответчику во исполнение возникшего между сторонами обязательства, а ответчик – что истец знал об отсутствии обязательства. 

Однако в судебном заседании ни представитель истца, ни третье лицо ФИО8, передававший по ведомости, поименованной «погашение выкупной стоимости склада ГСМ, расположенного по адресу: 

<

адрес>», ежемесячно денежные средства ответчику, не смогли пояснить: на каких условиях ФИО8, фактически действуя в интересах ФИО9, передавал учредителю арендодателя ООО «Нефтепродукт» ФИО1, который не являлся собственником имущества и лицом, уполномоченным его отчуждать, указанные денежные средства на протяжении столь длительного периода времени (более трех лет); какую выкупную стоимость имущества определили стороны; какие подготовительные действия для заключения договора купли-продажи совершили (подготовили кадастровый паспорт и техпаспорт на объект недвижимости, правоустанавливающие документы и кадастровый паспорт на земельный участок, другие необходимые для совершения сделки документы, др.). 

Исходя из установленных фактических обстоятельств отсутствия договоренности о заключении договора купли-продажи склада в будущем, суд приходит к выводу об отсутствии указанного стороной истца обязательства, о чем лицо, передававшее денежные средства, не могло не знать. 

Поскольку денежные средства передавались ответчику во исполнение несуществующего указанного стороной истца обязательства, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Кроме того, в силу ст.382 ГК РФ другому лицу по сделке (уступке требования) может перейти лишь принадлежащее на основании существующего обязательства право (требование) кредитора. 

Как следует из содержания представленного стороной ответчика письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 ФИО8, и не оспаривалось последним в судебном заседании, переданные в счет платы за склад денежные средства в размере 4395000 рублей принадлежали ФИО9, который являлся стороной по сделке. При этом он (ФИО8) никакого отношения к указанным денежным средствам не имел, передавал их в качестве посредника от имени и по поручению ФИО9.

Таким образом, ФИО8, заключивший с истцом договор уступки права требования указанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим правом (требованием) к ФИО1 в рамках возникшего обязательства не обладал, доказательств обратному стороной истца не представлено. 

В связи с чем право (требование) к ответчику возврата спорных денежных средств в соответствии с договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ к истцу не перешло. Требования о взыскании неосновательного обогащения по иным основаниям суду не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Небогатых 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья