РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Фабер Я.А.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2026 по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнений просила признать, распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ФИО5 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем направления опровержения в рабочий чат мессенджера МАХ; опровергнуть ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца путем направления директору Государственного учреждения Тульской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №6» докладной записки. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3000 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 25 сентября 2025 г. педагог-психолог Государственного учреждения Тульской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №6» ФИО5 написала докладную записку на имя заведующей отделением и выложила ее в рабочем чате организации мессенджера МАХ, где указала сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно: 

<

данные изъяты>. Кроме того, ответчик в рабочем чате указала, что истец 

<

данные изъяты>. Считает указанные сведения ложными, не соответствующими действительности, порочащими истца, как человека и профессионала своего дела. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается актом служебного расследования от 10 октября 2025 г., а также отзывами граждан о работе истца. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые повлекли ухудшение здоровья, возникли конфликтные отношения с руководством, из-за чего она уволилась с работы.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, показала, что в период работы в Государственном учреждении Тульской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №6» никогда не нарушала иерархию в учреждении, не занималась самоуправством, всегда подчинялась указаниям руководителя, соблюдала трудовую дисциплину и профессиональную этику, находилась в дружеских отношениях с членами трудового коллектива. ФИО5 обвинила ее в тех действиях, которые она никогда не делала, что подтвердило служебное расследование. Никогда не имела ни с кем конфликтные отношения, при этом ФИО5 всегда вела себя высокомерно, вступала в конфликты.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что 25.09.2025 писала докладную записку на имя заведующей отделения ГУ ТО «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних №6», выложила ее в общий чат отделения в мессенджере МАХ. Написание докладной записки и комментариев к ней в чате послужили многократные конфликты со стороны истца, тем самым она просила оградить ее (ответчика) от таких действий. Кроме того, в докладной записке не оскорбляла истца, просила лишь руководство дать разъяснения, чем в своей деятельности руководствуется истец, имеет ли она право контролировать педагогов-психологов. Фразы 

<

данные изъяты> никакого отношения к личности истца не имеет. Это ее мнение об их сегодняшней обстановке в коллективе.

Представитель третьего лица ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №6» директор ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, просила требования оставить без удовлетворения, указав, что 30.09.2025 от заведующей отделения ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №6» в адрес директора учреждения поступила служебная записка о необходимости проведения служебной проверки, по поступившей в ее адрес докладной записки от педагога-психолога ФИО5 в отношении специалиста по социальной работе ФИО7 По данному факту, на основании приказа №-осн от 02.10.2025 проведена служебная проверка, в ходе которой не представилось возможным установить факты превышения должностных полномочий ФИО4, поскольку конкретных фактов (точных дат и обстоятельств) нарушения должностной инструкции в действиях истца не установлено. Однако проверкой установлено, что в коллективе ОПСиД г.Новомосковска имеется конфликт между сотрудниками отделения ФИО5 и ФИО4, который создает отрицательный (нездоровый) морально-психологический климат в коллективе. Данный факт подтвердился в ходе личных бесед с сотрудниками ОПСиД г.Новомосковск ГУ ТО СРЦН № 6. Поскольку в ходе служебной проверки не представилось подтвердить или опровергнуть факты ФИО5 в докладной записке, доводы, изложенные в обосновании ФИО4 в своем исковом заявлении, безосновательны. Создание нездоровой рабочей атмосферы в коллективе, что приводит к дезорганизации работы и к искажению функционального взаимодействия в отделении не оправданы, так как данный факт подтвердился в ходе служебной проверки, выявивший конфликт между истцом и ответчиком. По факту оскорбления в рабочем чате, сообщив о создании на рабочем месте 

<

данные изъяты> это не может считаться как оскорбление истца, поскольку это личное мнение ответчика, которое она высказала, а также прямых оскорблений в адрес истца данная фраза не содержит.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи, с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование, в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 в период с 19.06.2023 по 26.11.2025 работала специалистом по социальной работе в отделении помощи семье и детям (г.Новомосковск) ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №6», с 26.11.2025 уволена по собственному желанию.

Ответчик ФИО5 с 26.07.2022 по настоящее время работает в должности педагога-психолога в отделении помощи семье и детям (г.Новомосковск) ГУ ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №6».

25.09.2025 ответчик написала на имя заведующей отделения ФИО1. докладную записку следующего содержания: «Прощу официально разъяснить, на основании каких конкретных приказов, распоряжений, служебных записок либо иных регламентирующих документов передавались управленческие и руководящие полномочия заведующего отделением специалисту по социальной работе ФИО4 Прошу предоставить копии всех соответствующих распоряжений, приказов, решений, дающих ФИО4 право исполнять функции заведующей, руководить отделением либо принимать управленческие решения, обязательные для исполнения другими сотрудниками. Прошу, предоставить информацию о наличии каких-либо локальных актов, положений, распоряжений либо указов, юридически закрепляющих за специалистом по социальной работе ФИО4 функцию контроля, координации и руководства деятельностью педагогов-психологов отделения. Прошу предоставить реквизиты указанных документов либо официально подтвердить их отсутствие. Если такие документы отсутствуют, а формальным и фактическим руководителем по-прежнему является заведующий отделением, прошу дать официальное разъяснение по поводу сложившейся в коллективе ситуации, при которой специалист по социальной работе ФИО4 регулярно и без соответствующих полномочий осуществляет контроль и руководство по отношению к педагогам-психологам, не входящим в число её подчинённых; систематически вмешивается в рабочий процесс, даёт указания, не имея на то должностных оснований; открыто навязывает собственные решения, объявляет их обязательными, инициирует планы реализации мероприятий за счёт других специалистов, подменяя функции руководителя отделения. На практике имеет место устойчивое и демонстративное нарушение иерархии: специалист по социальной работе ФИО4 регулярно вмешивается в процесс работы педагогов-психологов, пытаясь руководить их действиями, вопреки действующему порядку подчинённости. Подобные действия, не подкреплённые распоряжениями администрации или законодательной базой, фактически расцениваются как самоуправство и игнорирование принципов трудовой дисциплины и этики. Такие случаи не только подрывают трудовую мотивацию и авторитет заведующей отделением, но и создаёт нездоровую рабочую атмосферу в коллективе; приводит к профессиональным конфликтам, дезорганизации работы и искажению функционального взаимодействия в отделении; нарушает установленный порядок подчинённости, фиксированный в должностных инструкциях и локальных нормативных актах; ставит под угрозу репутацию учреждения в глазах коллег, детей и их родителей. Прошу в кратчайшие сроки официально разъяснить распределение полномочий в отделении, подтвердив их документально. В случае отсутствия оснований требую пресечь самовольное исполнение руководящих функций лицом, не обладающим такими полномочиями по закону и локальным нормативным актам; письменно довести решения и разъяснения до коллектива для исключения повторения подобных нарушений впредь; в случае дальнейшего игнорирования настоящего обращения оставляю за собой право направить информацию с запросом в кадровую службу, а также вышестоящему руководству. Прошу рассмотреть данную докладную в первоочередном порядке и проинформировать меня в письменном виде о результатах и принятых мерах.

Одновременно, указанная докладная записка была размещена ответчиком в рабочем чате ОПСиД «Звездочки» и подкреплена сообщением.

Данные обстоятельства подтверждены истцом и ответчиком.

30.09.2025 заведующая ОПСиД г. Новомосковска ФИО1 на имя директора ГУ ТО «СРЦН №6» ФИО2 составила служебную записку, где просила провести служебную проверку в отношении лиц, указанных в докладной записки ФИО5 Также в общем чате отделения ФИО1 сообщила всем работникам отделения, что указанная ситуация доведена до директора Центра.

В период с 02.10.2025 по 10.10.2025 проведено служебное расследование на основании приказа № от 02.10.2025 «О создании комиссии и проведении внутреннего расследования». По ее результатам комиссией в лице директора, заместителя центра, специалиста по кадрам, заведующей отделением помощи семьей и детям г.Новомосковска, юрисконсульта составлен акт служебного расследования от 10.10.2025, где указано, что служебную проверку по докладной записке ФИО5 считать оконченной, в связи с не установлением конкретных фактов нарушения трудовой дисциплины специалиста ФИО4, заведующей отделением провести собрание с коллективом, на котором изучить Кодекс этики и служебного поведения, должностные инструкции сотрудников, предоставить ФИО5 копии должностной инструкции и трудового договора специалиста по социальной работе, педагогу- психологу ФИО3 провести исследование социально-психологического климата в коллективе отделения помощи семье и детям г.Новомосковска, а также психологические тренинги, проверить служебную деятельность ФИО5 и ФИО4 Комиссией установлено, что в коллективе отделения г. Новомосковска имеется конфликт между сотрудниками отделения, который создает отрицательный (нездоровый) морально-психологический климат в коллективе. В рамках проверки проведено общее собрание коллектива отделения помощи семье и детям г. Новомосковска, проведены личные беседы с сотрудниками отделения. ФИО4 написала служебную записку о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей и нарушении трудовой дисциплины ФИО5 Деятельность истца и ответчика проверена руковдством.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку сведения, сообщенные в докладной записке не были опубликованы в печати, не транслировались по радио и на телевидении, не публиковались в средствах массовой информации, не распространялись в сети "Интернет". Докладная записка не может свидетельствовать о доступности изложенных в ней сведений широкому кругу лиц. Сама по себе подача докладной записки не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку каждый сотрудник центра имеет право обратиться с сообщениями о неправомерных, по мнению этого лица, действиях другого лица к руководству, уполномоченному рассматривать такого рода заявления и проводить соответствующие проверки.

Обращение ответчика к работодателю с докладной, в которой она приводит те или иные сведения, является ничем иным, как реализацией ее права разрешения конфликтной ситуации, возникшей в сфере трудовой деятельности, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Изложенное в докладной записке, как и в пояснениях в чате отделения, содержит суждения относительно действий истца, являются оценочными. Докладная записка написана ФИО5 с целью разрешения конфликтной ситуации в коллективе, доказательств намерения причинить вред истцу суду не представлено. Фразы 

<

данные изъяты> никакого отношения к личности истца не имеют, в них не указана истец. Как пояснила в судебном заседании ответчик, это ею отражена обстановка в коллективе в период написания докладной записки.

Кроме того, судом установлено, что в период написания докладной записки, в коллективе отделения помощи семьей и детям г. Новомосковска имелся конфликт между сотрудниками.

Также, истцом не представлено доказательств, что ответчик написала докладную записку с целью опорочить ее честь и достоинство, деловую репутацию; что сведения, изложенные в докладной записке ответчика, имели характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих истца.

Кроме того, изложенные в докладной записке суждения, являются изложением личного мнения ответчика, сформировавшегося вследствие субъективного восприятия сложившейся ситуации, что не может быть расценено, как сообщение о фактах и быть проверено на предмет соответствия действительности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда производно от вышеуказанных требований, поскольку нарушений прав истца, влекущих возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, нарушения его неимущественных прав либо нематериальных благ, не установлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и составлению искового заявления, в силу ст. 98 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий