Дело № 2-479 2021

УИД: 73RS0013-01-2021-001009-70 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретарях Давыдовой М.С., Семкиной Е.И., с участием адвоката Корниенко В.И., представившего ордер № 19 от 17.02.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование требований на следующее. 02.01.2020 в 14 час.50 мин. возле 

<

...> с участием автомобиля истца ВАЗ 217230 госномер №* и автомобиля ВАЗ 21102 госномер №* под управлением ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована не была. 18.01.2021 истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Перспектива», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено 342 руб. Согласно экспертному заключению № 3/21, сума ущерба причиненного автомобилю истца составляет 81 615 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 2 000 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 81 615 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 342 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 718 руб. 71 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичным в иске.

Представитель истца адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера № 19 от 17.02.2020, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, госномер №*. 

02.01.2020 в 14 час.50 мин. возле 

<

...> с участием автомобиля истца ВАЗ 217230 госномер №* и автомобиля ВАЗ 21102 госномер №* под управлением ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1079, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Перспектива». Согласно экспертному заключению № 03/21 от 19.01.2021 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составила 81615 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 2000 руб. 

Доказательств обратно не представлено.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 81615 руб. следует возложить на ФИО2 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит взыскать 81615 руб.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг ООО «Перспектива» по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей и расходы по направлению телеграммы ответчику для прибытия на осмотр транспортного средства в размере 342 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд в размере 165 руб. 20 коп,. Данные расходы суд считает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 165 руб. 20 коп. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца заявил ходатайство взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя адвоката Корниенко В.И. по оказанию юридической помощи по подготовке иска в суд, представлению ее интересов в Димитровградском городском суде Ульяновской области по настоящему делу в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № 10 от 17.02.2021, согласно которому истец уплатил Адвокатскому бюро «Советник» 10 000 руб. за консультирование, составление искового заявления и представительство в суде.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

Поскольку уточненные требования истца к ответчику удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: государственная пошлина в размере 2 718 руб.71 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб автомобилю с учетом износа в размере 81 615 руб., расходы по оплате услуг ООО «Перспектива» по составлению экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля, судебные расходы в размере 165 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 718 руб. 71 коп., а всего взыскать 94 840 руб. 91 коп. (Девяноста четыре тысячи восемьсот сорок рублей девяносто одну копейку). 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг представителя в большем размере отказать. 

Ответчик ФИО2 не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 11.03.2021.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Инкин