Дело № 2-3486/2023 

УИД 51RS0001-01-2023-003041-42

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе 

председательствующего судьи Линчевской М.Г, 

при секретаре Пиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки «Мицубиши Паджеро», г.р.з. 

<

данные изъяты>. Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость ущерба составила 232 110 рублей. Между сторонами было достигнуто соглашение о причинённых повреждениях, ответчик признал свою вину и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб 230 000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просить суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6002,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 560 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Мицубиши Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб. 

По данному факту истец обратился в ОП № УМВД России по г. Мурманску.

В ходе проверки ФИО2 пояснил, что в собственности имеет автомобиль марки Митсубиши Паджеро, который стоит на территории АГК53. Автомобиль не на ходу, стоит около 1 года, двигатель в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и пояснили, что автомобиль поврежден. Приехав к месту стоянки, он увидел, что автомобиль имеет множественные повреждения. Кто мог повредить не известно, ущерб оценить затруднился.

В ходе проверки был установлен гр. ФИО3, который сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он со своим сводным братом 

<

данные изъяты>, ходили в поисках ненужного цветного металла и лома по АГК 53 в районе ТЦ «Плазма». Они увидели автомобиль «Мицубишии Паджеро», который был в мятинах, царапинах, на спущенных колесах, все стекла были целыми, но на лобовом были трещины. Государственных регистрационных знаков, насколько он помнит, на нем не было. Они решили, что это брошенный автохлам, поэтому решили проверить, есть ли в нем нужные провода и другой лом металла. Поскольку автомобиль оказался закрыт, то он решил разбить стекло водительской двери. Он поднял камень и бросил в стекло, после чего, открыл водительскую дверь, и они получили доступ в салон. В салоне они осмотрелись, но ничего нужного им не оказалось. Они не обращали внимания, были ли какие-либо повреждения проводки под рулем, рулевую колонку не вскрывали. Вмятины и царапины на кузове автомобиля уже были. После этого они пошли дальше. Вину в повреждении стекла автомобиля признаёт, в содеянном раскаивается.

Также, был опрошен гр. ФИО1, который сообщил что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он со своим сводным братом ФИО3, ходили в поисках ненужного цветного металла и лома по АГК 53 в районе ТЦ «Плазма». Они увидели автомобиль Мицубиси паджеро, который был вмятинах, царапинах и на спущенных колесах, была трещин на лобовом стекле. Государственных регистрационных знаков, насколько помнит, на нем не было. Они решили, что это брошенных автохлам, поэтому решили проверить, есть ли в нем нужные провода и другой лом металла. Поскольку автомобиль оказался закрыт, то ФИО3 решил разбить стекло водительской двери. Он поднял камень и бросил в стекло, после чего, открыл водительскую дверь и они получили доступ в салон. В салоне они осмотрелись, но ничего нужного не оказалось. Они не обращали внимания, были ли какие либо повреждения проводки под рулем, рулевую колонку не вскрывали. Вмятины и царапины на кузове автомобиля уже были.

ФИО4 стоимость ремонта на момент окончания проверки оценить не смог.

По материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч 1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно заключению эксперта Козловских К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 232 110 рублей. 

Между сторонами достигнуто соглашение о причинённых повреждениях, ответчик признал свою вину и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу ущерб в сумме 230 000 рублей, о чем составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 230 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, между сторонами было достигнуто соглашение о причинённых повреждениях, ответчик признал свою вину и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб. 

Согласно расчету истца, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней). Сумма процентов за указанный период времени составила 6002,05 руб. 

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о возмещении ущерба в определенный срок, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 002,05 руб. суд находит обоснованными и подлежавшим удовлетворения. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 560 руб. 

Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба о взыскании ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в Октябрьском АО г. Мурманска (код подразделения 510-002) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в Октябрьском АО г. Мурманска (код подразделения 510-002), в возмещение ущерба 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6002,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5560 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская