Дело № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Арзамас 13 марта 2017 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

в составе:

председательствующего судьи Елисеева А.А.

при секретаре Пн.

с участием государственного обвинителя З.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Н., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Н. материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого 24.04.2007 года Арзамасским городским судом по ст.30 ч.3 - 228.1 ч.1, 30 ч.3 - 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 22.07.2011 года по отбытию наказания, 25.10.2013 года Арзамасским городским судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Арзамасского городского суда от 22.10.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден 

<

дата> по отбытию наказания, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 23.01.2017 года, которым ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителей власти сотрудников ОМВД России по г.Арзамас Б., Г., Фр., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В своей апелляционной жалобе адвокат Н. указывает, что при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции лишь формально учел в отношении него смягчающие вину и ответственность обстоятельства. ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, сделал явку с повинной. Просит приговор суда первой инстанции отменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив его с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ в виде штрафа.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Арзамасского городского прокурора Р., просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, указывая, что приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным обоснованным, справедливым, назначенные ему вид и размер наказания соответствуют тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. 

В судебном заседании адвокат Н. свою апелляционную жалобу поддержал, по мотивам, изложенным в жалобе, просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенного ФИО1 наказание, назначив его с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ в виде штрафа.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании также доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал, просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначив его в виде штрафа, или снизить срок назначенного ему наказания в виде исправительных работ.

Государственный обвинитель З. в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, указывая, что приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, судом в полной мере были учтены совокупность как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1, данные о его личности, назначенное ему наказание и его размер соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции. 

Данное уголовное дело судом первой инстанции по ходатайству подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защиты, было рассмотрено в особом порядке. 

Данное ходатайство подсудимого ФИО1 соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.

С учетом этого, а также поскольку виновность ФИО1 подтверждена всеми материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст.319 УК РФ, как публичном оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.60 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья.

Отягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны рецидив преступлений, а также в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что мотивировано в приговоре.

Также судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на него неоднократно поступали жалобы. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, размер назначенного ему наказания определен с учетом положений ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ не имеется, что подробно мотивировано в приговоре суда первой инстанции. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, по делу не допущено. 

С учетом этого, приговор является законным, обоснованным, справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Н. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 23.01.2017 года, которым ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ к 6-ти (шести) месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья: подпись Елисеев А.А.

***

*** 

***

***

***