Дело № 2-3577/2020

УИД - 03RS0006-01-2020-003252-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства, Орджоникидзевскому районному ОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства, Орджоникидзевскому районному ОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным и возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. Суд постановил признать условие пункта № договора, где предусмотрено, что в случае не исполнения покупателем обязательств по договору, то есть просрочки очередного платежа сроком от 5 до 30 дней, в первый раз, покупатель обязуется оплатить штраф в размере месячной арендной платы. При повторном нарушении сроков оплаты продавец вправе забрать полуприцеп у покупателя без возмещения всех расходов - недействительным. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 273 000 рублей как неосновательное обогащение и 5930 рублей в счет возмещения расходов нам уплату госпошлины, всего 278 930 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения названного исполнительного производства явился исполнительный лист Орджоникидзевского районного суда г. Уфы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по принудительному взысканию с должника денежную сумму в рамках исполнительного производства №-ИП, признано незаконным. Указанным решением суда признана незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа. Установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение и свидетельствуют о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса и обиды из-за этого, многочисленных устных и письменных обращениях и жалобах в правоохранительные и надзорные органы по этому поводу, долговременное пребывание в очередях в кабинеты УФССП по РБ. Соответственно, тратилось личное время истца, его силы, энергия на решение вопросов, связанных с незаконностью действий судебного пристава, которое он мог бы посвятить себе, своей семье, близким людям, обществу. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственными органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию принадлежит лишь размер денежной компенсации. В этой связи, истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, которое выразилось в отсутствии действий по наложению ареста на имущество должника, розыску имущества должника, привело к невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств в размере 278 930 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства за счет казны Российской Федерации в пользу, ФИО1 убытки, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан в размере 278 930 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6289 (шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей. 

Истец ФИО1, представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, представитель ответчика Министерство финансов РФ, представитель ответчика Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП по РБ, судебный пристав исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного ОСП г.Уфы ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного ОСП г.Уфы ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по принудительному взысканию с должника денежную сумму в рамках исполнительного производства №-ИП, обязав его принять установленные законом меры по принудительному взысканию с должника денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности размере 278 930 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, в частности, в Росреестр, ГИБДД, ФНС, а также в кредитные учреждения. При получении положительных ответов о наличии открытых должником счетов судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежных средств на счетах не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: полуприцеп WABASH, 2001 г.в., г/н №, VIN №; прицеп к легковому автомобилю № г.в., г/н №, VIN №; МЕРСЕДЕС № г.в., г/н №, VIN №.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО3 выставлено требование о необходимости предоставления квитанции о частичном или полном погашении задолженности. Должник с указанным требованием ознакомлен, однако мер по погашению существующей задолженности не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах должника на общую сумму 278 930 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу Республика Башкортостан, 

<

адрес>, с/с Ургушевский, 

<

адрес>; квартира, расположенная по адресу Республика Башкортостан, Орджоникидзевский 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник по адресу отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный Выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник по адресу отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 осуществлен телефонный звонок по номеру 8 927 236 67 65, в ходе которого установлено, что ФИО3 в данный момент находится в Новосибирске.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в которого установлено, что должник по адресу отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выезд по адресу, указанному в исполнительном месте, в ходе которого установлено, что должник по адресу отсутствует.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 направлено заявление в Караидельский районный суд Республики Башкортостан об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский I с/с Ургушевский, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отделения по розыску заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО12, объявлен розыск имущества должника: полуприцеп WABASH, № г.в., г/н №, VIN №; прицеп к легковому автомобилю № г.в., г/н №, VIN №; МЕРСЕДЕС № г.в., г/н №, VIN №, на сумму 278 930 рублей. 

Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя взыскателю был причинен вред на сумму 278 930 рублей. 

Между тем, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Между тем, исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 до настоящего времени не прекращено, не окончено, сведений о невозможности исполнения требований взыскателя за счет средств и имущества должника не имеется, что свидетельствует об отсутствии убытков у истца, какого-либо выбытия имущества из собственности должника за период ведения исполнительного производства так же не произошло.

Причинно-следственная связь между убытками заявителя и действиями (бездействием) должностных лиц структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, ФИО1 не доказана. В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения исполнительного документа, исполнительное производство не окончено и не прекращено. 

Таким образом, доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не может быть определен убыток как таковой, подлежащий взысканию за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, так как сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, является частью задолженности должника перед взыскателем, а не убытком вследствие неправомерных действий/бездействия судебного пристава - исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден, так как отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и возникшими убытками истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства, Орджоникидзевскому районному ОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства, Орджоникидзевскому районному ОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин