РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя к ФИО1 о взыскании расходов за ремонт кровли, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя (далее – МАУК «СДКиС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании расходов за ремонт кровли, распределенных на основании протокола общего собрания от 15.12.2017, в размере 112485 руб. 45 коп., денежных средств в размере 18933 руб. 79 коп. в качестве процентов на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3828 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принятым на общем собрании 15.12.2017, постановлено одобрить ремонт кровли, проведенный в 2017 г., распределить расходы, понесенные МАУК «СДКиС» между собственниками помещений в здании с определением порядка и сроков их возмещения. Расходы распределены между собственниками помещений, пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности, согласно расчетам (Приложения № 2, № 3 к протоколу). Решением общего собрания установлен срок возмещения расходов – 01.02.2018 (Приложение № 4 к протоколу) и порядок перечисления денежных средств в счет возмещения расходов, согласно которому денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет МАУК «СДКиС». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), собственником (доля в общем праве 86/100) нежилого помещения с кадастровым номером 

<

номер> является ФИО1 Из расчета принадлежащей доли в праве общей собственности ответчику, подлежащая возмещению сумма расходов составляет 112485 руб. 45 коп. В установленный решением общего собрания срок денежные средства на счет МАУК «СДКиС» не перечислены. 27.01.2020 ответчику была направлена досудебная претензия о взыскании расходов на ремонт общего имущества (кровли) в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с протоколом общего собрания от 15.12.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35504043024512, письмо прибыло в место вручения и получено ответчиком 29.01.2020. В связи с тем, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании расходов за ремонт кровли, распределенных на основании протокола общего собрания от 15.12.2017, в размере 112485 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 18933 руб. 79 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3828 руб.

Истец – муниципальное автономное учреждение культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в виду незаконности решения общего собрания собственников нежилых помещений от 15.12.2017, что является предметом судебного разбирательства по делу № 8Г-454/2020, находящего в производстве Пятого кассационного суда общей юрисдикции и назначенного на 18.08.2020. Кроме того, от представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Пятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы по делу № 8Г-454/2020.

Протокольным определением суда от 23.07.2020 в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности ФИО2 отказано, поскольку с учетом предмета рассматриваемого дела и предмета исковых требований по делу № 8Г-454/2020 не следует невозможность рассмотрения настоящего дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 86/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от 26.05.2020. 

Решением собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принятым на общем собрании 15.12.2017, постановлено одобрить ремонт кровли, проведенный в 2017 г., распределить расходы, понесенные МАУК «СДКиС», между собственниками помещений в здании с определением порядка и сроков их возмещения. 

Расходы распределены между собственниками помещений, пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности, согласно расчетам, приведенным в приложении № 2, № 3 к протоколу. 

Решением общего собрания установлен срок и порядок перечисления денежных средств в счет возмещения расходов за ремонт кровли согласно приложению № 4 к протоколу, в соответствии с которыми денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет МАУК «СДКиС» в срок до 01.02.2018. 

Из расчета принадлежащей ФИО1 доли в праве общей собственности (86/100) подлежащая возмещению ответчиком сумма расходов за ремонт кровли составляет 112485 руб. 45 коп. 

Решением общего собрания от 15.12.2017 ФИО1 не обжаловано и не признано в установленном порядке недействительным.

27.01.2020 ответчику была направлена досудебная претензия о взыскании расходов на ремонт общего имущества (кровли) в нежилом здании, расположенном по адресу, 

<

адрес>, в соответствии с протоколом общего собрания от 15.12.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35504043024512, письмо прибыло в место вручения и получено ответчиком 29.01.2020.

До настоящего времени долг ответчиком не погашен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Из содержания ст. 36 ЖК РФ следует, что общее имущество в многоквартирном доме, к которому в том числе относится крыша дома, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества.

Статьей 249 НК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате издержек по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 с. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения с долей в праве общей долевой собственности – 86/100, а истцом МАУК «СДКиС» понесены расходы на ремонт кровли указанного нежилого помещения, проведенный в 2017 г., размер расходов применительно к доле ответчика составил 112485 руб. 45 коп., которые не возмещены истцу в досудебном порядке, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы расходов за ремонт кровли, распределенных на основании протокола общего собрания от 15.12.2017, в размере 112485 руб. 45 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 18933 руб. 79 коп.

Размер процентов исчислен истцом за период с 01.02.2018 по 18.06.2020.

Вместе с тем, в данном случае, у ответчика могла возникнуть обязанность по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ только с момента, когда ему стало известно о принятом общим собранием решении от 15.12.2017 и наличии у него обязанности в установленный решением общего собрания срок (до 01.02.2018) возместить истцу понесенные им расходы на ремонт кровли в размере 112485 руб. 45 коп.

Как следует из содержания данного решения, ответчик участия в данном собрании не принимал. 

Сведения о получении ответчиком копии решения общего собрания от 15.12.2017 материалы дела не содержат.

27.01.2020 истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на ремонт кровли в течении 10 рабочих дней с момента получения копии претензии. Претензия получена ответчиком 29.01.2020, о чем имеются сведения на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет по идентификатору № 35504043024512.

Поскольку в течении 10 рабочих дней ответчик не выполнил требования истца о возмещении ему расходов на ремонт кровли, с 13.02.2020 ответчик считается просрочившим исполнение соответствующих обязательств.

С указанной даты, а именно с 13.02.2020 суд полагает правомерным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

При этом оснований для начисления процентов в период с 01.02.2018 по 13.02.2020 суд не усматривает, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт осведомленности ответчика о наличии у него обязанности по возмещению истцу спорной суммы расходов.

За период с 13.02.2020 по 18.06.2020 (как просит истец в исковом заявлении) размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112485 руб. 45 коп., исчисленный на основании ст. 395 ГК РФ, составляет 2260 руб. 47 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 2260 руб. 47 коп., а во взыскании процентов в большем размере, а именно в сумме 16673 руб. 32 коп. суд отказывает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отнесении на стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, которая, исходя из цены иска по исковым требованиям имущественного характера составляет 3828 руб. согласно платежному поручению № 926 от 19.06.2020, суд учитывает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (87,3%) относит на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3341 руб. 84 коп., а в возмещении истцу указанных расходов в большем размере, а именно в сумме 486 руб. 16 коп. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя к ФИО1 о взыскании расходов за ремонт кровли, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя расходы за ремонт кровли, распределенные на основании протокола общего собрания от 15.12.2017, в размере 112485 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2260 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16673 руб. 32 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3341 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя к ФИО1 о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 486 руб. 16 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30.07.2020.

Судья Т.В. Чернышова

1версия для печати