Судья: Сурков М.П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 23.03.2021 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Копытина А.В., 

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Романовой О.В., 

защитника-адвоката Руднева В.Г., осужденного Чуракова А.М., 

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чуракова А.М. на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года, которым 

Чураков А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий водителем 

<

данные изъяты>, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – по пункту 3 части первой статьи 24 УПК РФ.

Мера пресечения Чуракову А.М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором суда взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Департамента охоты и рыболовства Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей, а также разрешена судьба вещественных доказательств. Сохранен арест имущества ФИО1, - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоящий в запрете распоряжаться автомобилем – до исполнения приговора в части гражданского иска

Заслушав адвоката Руднева В.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., просившей приговор изменить, представителя потерпевшего ФИО5, заявившего о согласии с приговором, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механических транспортных средств.

Его действия квалифицированы по «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить, вынести по делу оправдательный приговор, признать его невиновным в связи с отсутствием состава преступления. По мнению автора жалобы, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также суд неправильно применил уголовный закон. Указывает, что для правильной юридической квалификации, исходя из диспозиции ст.258 УК РФ, описание объективной стороны, должна содержать не только обвинение осужденного в совершении незаконной охоты, но и указывать на конкретные способы ее совершения, а именно каким именно способом – отловом или отстрелом ФИО1 совершил добычу особи кабана. При этом приговор не содержит указанных сведений. Полагает, что обстоятельства совершения преступления изложенные в приговоре, а именно использование снегохода при якобы выслеживании, преследовании и транспортировки кабана, дальнейшее его разделывание, являются голословными, не подтверждены доказательствами и не соответствуют диспозиции ст.258 УК РФ. Ссылается на не установление причин и времени смерти кабана и недопустимость доказательств: протокола его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля Свидетель №4, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отсутствие понятых с изготовлением 4 фотографий низкой информативности, протокола проверки показаний на места от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неотносимости. Считает, что материалы дела не содержат фактических доказательств, кроме голословных предположений егерей и дознавателей, не являющихся специалистами и экспертами о принадлежности следов обнаруженных в поле снегохода ФИО6 Полагает, что в приговоре неверно определен размер вреда причиненного преступлением, а именно необоснованно применен коэффициент 3.

От государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Ямалтинова М.Н. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров места происшествия, снегохода, туши кабана, заключениями судебно-биологической экспертиз (в ходе которых исследовались образцы крови, волос кабана), что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол следственного действия с участием понятых Свидетель №11, Свидетель №3 являются допустимыми доказательствами, поскольку требования ч. 2 ст. 60 УПК РФ нарушены не были. Убедительных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, защитой не предоставлено. Участие указанных лиц в качестве понятых не является основанием для отмены обжалуемого приговора, так как следственные мероприятия, при которых принимали участие вышеуказанные лица, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом в жалобе не оспаривается место и обстоятельства обнаружения туши кабана.

Как и не влияет на допустимость протокола осмотра места происшествия отсутствие при осмотре понятых, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ такой вариант осмотра допускается при условии использования технических средств фиксации хода и результатов осмотра, как допускается и обеспечение фотофиксации осмотра следователем или дознавателем без участия специалиста. Как следует из материалов уголовного дела к протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица. Вопреки мнению осужденных данные осмотра, качество фотографий позволяет сопоставить с ними содержание протокола и полученные результаты, включая координаты места, описание изъятых предметов и образцов.

Суд первой инстанции верно указал на п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 о том, что при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Таким образом, определения деятельности как охота не требуется установления причин смерти охотничьих ресурсов, а лишь установление действий лиц, направленных в частности на их добычу.

Суд первой инстанции верно оценил показания осужденного, как соответствующие действительности в той части, что он нанес кабану имеющимся при нем ножом один или два удара в шею, после чего кабан перестал подавать признаки жизни. Тушу кабана переместил в свой гараж, где занимался ее разделкой. 

Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол осмотра трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с колотыми ранами, содержит ссылку на механическое повреждение в области левой лопатки.

При этом, суд первой инстанции верно оценил критически показания осужденного ФИО2, в той части, что снегоход он не использовал, и вынужден был применить нож в целях самозащиты от агрессивных действий кабана. Указанное последовательно и достоверно опровергаются имеющейся в деле совокупностью исследованных судом доказательств, суд правильно признал их как реализованное право осужденного на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Аргументы суда в этой части подробно изложены в приговоре, и возражений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так же суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. Все постановления о назначении судебных экспертиз соответствуют ч. 1 ст. 195 УПК РФ. Постановления объявлены осужденному в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. 

Экспертизы проведены надлежащими экспертами, что подтверждено материалами дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены выводы и не выходят за рамки поставленных перед экспертами вопросов; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств подтверждают выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертиз не лишило осужденного прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, реализация которых возможна и после проведения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной охотой с использованием механических транспортных средств действия лица будут квалифицироваться в случае, если с их помощью велся поиск животных, выслеживание, преследование в целях добычи или непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Учитывая совокупность доказательств, указывающих на совершение осужденным преступления с использованием механического транспортного средства, то обстоятельство, что ФИО1 не был задержан на месте преступления управляя снегоходом, на выводы о его виновности не влияет. В данном случае суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, подтвержденных протоколами осмотров и проверки показаний на месте. Мотивируя данный вывод, суд привел убедительные мотивы наличия указанного квалифицирующего признака в незаконных действиях ФИО1, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вместе с тем, расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 90000 рублей произведен в соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

С учетом данного расчета, действия ФИО1 судом были квалифицированы по п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Однако, согласно примечанию к статье 258 УК РФ крупным ущербом в указанной статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 40 000 рублей, особо крупным – 120000 рублей.

Соответствующие таксы и методика утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое вступило в законную силу с 21 июня 2019 года и подлежит применению по данному уголовному делу, поскольку улучшает положение осужденного.

В соответствии с указанной методикой при исчислении крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ учитываются вид и количество добытых охотничьих ресурсов.

Исходя из подлежащей применению таксы за одну особь кабана (30000 рублей) и количества видов добытых охотничьих ресурсов (1), причиненный в результате незаконной охоты осужденными ущерб составляет 30000 рублей, что влечет исключение из обвинения квалифицирующего признака – с причинением крупного ущерба. При этом осуждение ФИО1 по п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, является верным.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора. Ограничений прав участников процесса, в том числе нарушений права на защиту осужденного, ни органом следствия, ни судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При определении размера штрафа, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному. 

Таким образом, выводы о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа являются верными и в достаточной степени мотивированными, равно как и выводы об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего, что исчисление крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ производится в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750, которые учитывают только прямой материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления.

Между тем, на основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Статья 78 этого же Федерального закона предусматривает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненной нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектом рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденной органами исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьи ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которая и была применена в данном случае судом первой инстанции. 

Таким образом, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами, присужденные к взысканию суммы в счет возмещения материального ущерба, соответствуют требованиям закона.

При этом исключение из обвинения квалифицирующего признака - с причинением крупного ущерба, исходя из изложенной выше позиции, не влияет на размер взысканной суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения по ч.1 ст.258 УК РФ квалифицирующий признак – с причинением крупного ущерба

Назначенное ФИО1 наказание за указанное преступление в виде штрафа смягчить до 25000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья: А.В.Копытин