РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89819 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2895 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... водитель ФИО3, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована. Специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, определена в размере 84819 рублей. За услуги оценщика оплачено 5000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что в сумму ущерба необоснованно включены затраты на замену заднего бампера, который был поврежден еще до ДТП, произошедшего с участием ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 18).

*** по адресу: ......., водитель ФИО3, управляя автомобилем «*»,государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 имеются нарушения требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца - «КИА Сиид», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО2, схемой места ДТП, где указано расположение транспортных средств на дороге после ДТП (л.д. 33).

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована.

Следовательно, обязанность возмещения ущерба следует возложить на непосредственного причинителя вреда – ФИО3.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключения эксперта *, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Сиид», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 63121 рубль.

Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 63121 рубль.

Возражения представителя ответчика относительно заднего бампера суд не принимает, поскольку ответчиком (его представителем) в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия на заднем бампере т/с истца до события ДТП от 29.03.2017 года повреждений, при которых требовалась бы его замена. При этом, факт повреждения этого бампера при ДТП от 29.03.2017 года прямо следует из содержания справки о ДТП, а необходимость его замены после указанного ДТП подтверждается заключением эксперта выполненного ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» в рамках настоящего гражданского дела. 

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

Так в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в сумме 2895 рублей (л.д. 9-12), расходы на оплату услуг оценщика (независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д.13,14) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.8).

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем участия представителя в рассмотрении дела, который участвовал в ходе рассмотрения дела только при его подготовке к судебному разбирательству, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (74%), в общей сумме 6582 рублей 30 копеек ((1000 рублей (представитель) + 5000 руб. (оценка) + 2895 (госпошлина)) х 74%).

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» подлежит взысканию вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в сумме 10000 рублей, в следующем порядке: с ответчика, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (74%), с истца - в размере пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано (26%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ущерб в сумме 63121 рубль и судебные расходы в сумме 6582 рубля 30 копеек, всего взыскать 69703 (шестьдесят девять тысяч семьсот три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за производство экспертизы в сумме 7030 (семь тысяч тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за производство экспертизы в сумме 2470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.