Дело № 12-47(1)/2020 (№ 5-392/2020)

УИД:64МS 105-01-2020-003208-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

17 ноября 2020 года г. Ртищево

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Артюх О.А., 

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием представителя Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное)- ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 28 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.15.33.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) на основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу прекращено ввиду малозначительности правонарушения, генеральному директору ООО «Молли» ФИО4 объявлено устное замечание.

В жалобе, должностное лицо- начальник Управления ПФР в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) ФИО2 просит судебное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, дело просит вернуть на новое рассмотрение (л.д.25-29).

В судебном заседании доводы жалобы были поддержаны представителем.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное обращение, указав, что несвоевременно сданные отчеты не повлекли никакого экономического ущерба Российской Федерации.

Суд, счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии лица, освобожденной от административной ответственности.

Административная ответственность по ст.15.33.2 КоАП РФ наступает за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов) необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно предоставление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО «Молли» ФИО3 не представила в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок -15 июля 2020 года, оформленные в установленном порядке сведения (документы), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования- сведения индивидуального персонифицированного учета по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» в полном объеме за июнь 2020 года в Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное), нарушив, в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок -15 июля 2020 года. СЗВ-М «исходные» сведения на ФИО3 представлены только 16 июля 2020 года, в связи с чем, должностным лицом в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ.

Всем имеющимся доказательствам мировой судья дала правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и пришла к правильному выводу о наличии в деянии ФИО3 состава инкриминируемого правонарушения.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения определяется в каждом конкретном случае.

Признавая инкриминируемое правонарушение малозначительным, мировой судья оценила характер совершенного правонарушения, учла конкретные обстоятельства дела, не выявила наличие вредных последствий и угрозы их наступления.

Установленные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу об отсутствии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным освободить ФИО3 от административной ответственности, по причине малозначительности правонарушения.

Данный вывод является обоснованным, сделанным на основе доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, постановлении приведены мотивы, послужившие основанием для применения к должностному лицу такой меры порицания, как устное замечание.

Оснований не согласиться с данной оценкой действий ФИО3 не нахожу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сведений о том, что действиями должностного лица причинен ущерб интересам общества и государства, нарушены права граждан- не имеется, не указано таких данных и в жалобе должностного лица. Кроме того несвоевременно сведения по форме СЗВ-М были представлены на 1 человека-саму ФИО3.

Довод должностного лица о том, что ранее ФИО3 была признана виновной за совершение аналогичного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

По смыслу закона устное замечание является предупредительной мерой, представляет собой общественное порицание, и в данном случае будет являться достаточной мерой для достижения задач законодательства об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, связаны с переоценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Молли» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу начальника Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) ФИО2- без удовлетворения.

Судья