Дело № 1-106/2024

УИД 29RS0011-01-2024-000708-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Смеловой Н.В., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора и помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Федорова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в с. Красноборске Архангельской области уголовное дело в отношении-

ФИО2, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 23 июля 2015 года Красноборским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

имевшего судимость по приговору от 05 октября 2015 года мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года; постановлением того же мирового судьи от 21 декабря 2015 года назначенное наказание заменено на 18 дней лишения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 11 марта 2016 года по приговорам от 23 июля 2015 года и от 05 октября 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 02 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 30 сентября 2016 года по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 02 месяца 13 дней (судимость по приговору от 05 октября 2015 года погашена); 

- 20 марта 2018 года Красноборским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 01 год; в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района от 05 октября 2015 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с указанным приговором окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 января 2020 года по отбытию основного наказания; 

- 11 июня 2020 года Красноборским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 марта 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 06 месяцев 27 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию основного наказания 10 февраля 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 02 сентября 2022 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен: в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 20 марта 2018 года, вступившим в законную силу 24 мая 2018 года, ФИО2 признан виновным, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 01 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 01 год. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 05 октября 2015 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с указанным приговором окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 освобожден 10 января 2020 года по отбытию наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами составляла 06 месяцев 27 дней. 

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года, вступившим в законную силу 23 июня 2020 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением любыми транспортными средствами по приговору от 20 марта 2018 года ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 01 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 10 февраля 2022 года.

ФИО2, достоверно зная, что является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, в период с 21 часа до 22 часов 03 минут 29 июня 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял механическим транспортным средством – мотороллером «Муравей-2» (мотороллер № ***), не имеющим государственных регистрационных знаков, передвигаясь на нем по улицам села Красноборск Архангельской области, где был задержан сотрудниками ГАИ МО МВД России «Красноборский у дома № 22 по улице Свердлова в указанном населенном пункте.

На месте остановки ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» №004841 (годен к применению до 19 мая 2025 года), после чего, не согласившись с показаниями этого прибора, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, о том, что «водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в подтверждение чему в соответствии с приказом МВД России от 04 августа 2008 года № 676 составлен акт № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2024 года, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составлен протокол № *** о направлении его на медицинское освидетельствование от 29 июня 2024 года, где также зафиксирован факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же (ФИО2) приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 23 июля 2015 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и осужден к наказанию в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 11 марта 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Красноборского районного суда от 23 июля 2015 года присоединен к приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 05 октября 2015 года, и ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 02 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 20 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, а именно в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 01 год. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 05 октября 2015 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с указанным приговором окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 января 2020 года по отбытию наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами составляет 06 месяцев 27 дней. 

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года, вступившим в законную силу 23 июня 2020 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением любыми транспортными средствами по приговору от 20 марта 2018 года, к окончательному наказанию 01 год 08 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 10 февраля 2022 года.

ФИО2, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 28 минут __.__.______г., находясь на территории, прилегающей к кафе-бару «***» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение физической боли ФИО3 №1, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, кулаком руки разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № ***, после чего схватил за волосистую часть головы сидящую на этом сидении указанного автомобиля ФИО3 №1, отчего она испытала физическую боль, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли, удерживая за волосы, не менее трех раз дернул ФИО3 №1 за волосы на голове, чем причинил ей физическую боль. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (л. д. 125-131). 

Из указанных показаний ФИО2 следует, что у него в личном пользовании имелся мотороллер «Муравей», приобретенный им за 20000 рублей у жителя 

<

адрес> по устной договоренности. На учет в органы ГИБДД данное транспортное средство он не ставил. Вечером __.__.______г. после ссоры со своей гражданской супругой ФИО3 №1, употребив спиртное, он ездил 

<

адрес> на своем мотороллере, понимая, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В качестве пассажира на его мотороллере в указанное время находился Свидетель №2 На 

<

адрес> его остановил наряд ГАИ, и когда у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам такого освидетельствования при помощи алкометра было выявлено в выдыхаемом им воздухе наличие спирта, однако с актом освидетельствования он не согласился. В этой связи сотрудники ГАИ предложили ему проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался. Мотороллер, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, задержан сотрудниками ГАИ и помещен на платную специализированную стоянку, но забирать его оттуда он не будет, поскольку услуги эвакуатора и дни стоянки выше стоимости мотороллера. 

Около 02 часов __.__.______г. в автомобиле «Фольксваген Поло» у кафе-бара «***» он увидел свою гражданскую супругу ФИО3 №1 и ее подругу Свидетель №1, которая сидела за рулем. Подойдя к автомобилю, он попытался открыть переднюю пассажирскую дверь, где находилась ФИО3 №1, но она просила его отойти от ее автомобиля. На этой почве между нами возник словесный конфликт, в ходе которого он, не сдержавшись, локтем правой руки разбил стекло указанной двери автомобиля. В ходе конфликта он также своей левой рукой с силой схватил ФИО3 №1 за волосы на голове, отчего она закричала и просила отпустить, и, удерживая ее за волосы, подтянул ее в образовавшийся проем в двери и не менее трех раз резкими движениями дернул ее за волосы. В этот момент он осознавал, что причиняет ФИО3 №1 физическую боль. В настоящее время он и ФИО3 №1 примирились, он принес ей свои извинения, которые она приняла. Стекло для автомобиля ФИО3 №1 он заказал за свои средства. Вину в совершенном вменяемых ему преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вина ФИО2 подтверждена следующими доказательствами

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 __.__.______г. в вечернее время в 

<

адрес> он встретился со своим знакомым ФИО2, который приехал к нему на мотороллере «Муравей» с признаками алкогольного опьянения. По предложению ФИО2 он сел в кузов названного транспортного средства, после чего они начали движение. На 

<

адрес> их остановили сотрудники ГАИ, после чего ФИО2 был препровожден в салон патрульного автомобиля. Выйдя в дальнейшем из полицейской автомашины, ФИО2 пояснил, что с результатом освидетельствования он не согласился и ехать в больницу в 

<

адрес> для прохождения указанной процедуры отказался (л. д. 112-114).

В своих показаниях свидетель Свидетель №3 пояснил, что около 22 часов __.__.______г. нес службу в составе автопатруля с инспектором группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Красноборский» ФИО5 В время движения по 

<

адрес> в 

<

адрес> они заметили мотороллер «Муравей - 2» без государственных регистрационных знаков, водитель которого был без мотошлема. С целью проверки документов и составления административных материалов названное транспортное средство было остановлено, его водителем оказался ранее ему известный ФИО2, не имеющий водительского удостоверения. В кузове мотороллера как пассажир находился Свидетель №2 В ходе общения у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. После отстранения ФИО2 от управления мотороллером, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра «Юпитер» № ***. В результате освидетельствования в отношении ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,632 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но с этими результатами ФИО2 не согласился, о чем собственноручно указал в акте. Далее ФИО2 было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался, что также зафиксировано в соответствующем протоколе. Мотороллер, которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, был помещен на платную специализированную стоянку. В ходе разбирательства по базам данных ГАИ выяснилось, что ФИО2 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 115-117).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, __.__.______г. в 22 часа 03 минуты ФИО2 отстранен сотрудником полиции от управления мотороллером «Муравей-2» без государственного регистрационного знака (л. д. 34).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком на бумагоносителе подтверждено, что __.__.______г. должностное лицо предложило пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения - «Юпитер № ***». Количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,632 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился (л. 

<

...>).

Из протокола *** от __.__.______г. следует, что у 

<

адрес> инспектором ГАИ МО МВД России «Красноборский» ФИО5 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом (л. д. 37).

В 23 часа 30 минут __.__.______г. у 

<

адрес> должностным лицом задержано транспортное средство «Муравей 2» без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий протокол (л. д. 38).

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 20 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 01 год. Приговор вступил в законную силу 24 мая 2018 года (л. д. 195-200). 

В силу приговора Красноборского районного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 марта 2018 года окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 23 июня 2020 года (л. д. 201-202). 

Протоколом выемки подтверждено, что 19 июля 2024 года у свидетеля ФИО4 изъят компакт-диск с видеозаписью от 29 июня 2024 года, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем изъятый диск просмотрен совместно с ФИО2 и его защитником, в ходе просмотра ФИО2 опознал себя на видеозаписи, сведения содержащиеся на ней, не оспаривал. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л. 

<

...> 156-157).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 __.__.______г. подтвердил свои показания, касающиеся управления им мотороллером «Муравей – 2» в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 133-139).

Постановлением от 18 июля 2024 года к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен мотороллер «Муравей - 2» (мотороллер № ***) без государственных регистрационных знаков (л. д. 154-155).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами

По правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде исследованы показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что она проживает совместно с ФИО2, в ее собственности имеется автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № ***. Около 02 часов __.__.______г. она и ее подруга Свидетель №1 на указанном автомобиле под управлением Свидетель №1 приехали к кафе-бару «***» в 

<

адрес>, она (ФИО3 №1) находилась на переднем пассажирском сидении. Вскоре к ним подошел ФИО2, с которым они тогда находились в ссоре, и пытался открыть заблокированные двери ее автомобиля, требуя их открыть. На этой почве между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 локтем руки разбил стекло в передней пассажирской двери ее автомобиля, думая, что она и Свидетель №1 ездят на ней в состоянии опьянения. В ходе конфликта ФИО2 своей левой рукой с силой схватил ее за волосы на голове, причинив ей физическую боль, а затем, удерживая ее за волосы, подтянул ее в образовавшийся проем в двери, отчего она также испытала физическую боль, и не менее трех раз резкими движениями дернул ее за волосы, чем также причинил ей физическую боль. После этого ФИО2 облил пивом ее автомобиль и ушел в бар. В настоящее время она и ФИО2 примирились, он принес ей свои извинения, заказал и оплатил за свои средства стекло для ее автомобиля (л. д. 95-98).

Являясь свидетелем, Свидетель №1 показала, что около 02 часов __.__.______г. она управляла автомобилем «Фольксваген Поло», принадлежим ее подруге ФИО3 №1, с которой они в указанное время приехали к кафе-бару «***» в 

<

адрес>. Спустя непродолжительное время к названному автомобилю подошел ФИО2 На тот период времени ФИО3 №1 с ФИО2 находились в ссоре. Пытаясь открыть автомобиль, ФИО2 разбил стекло в передней пассажирской двери автомобиля, где в то время находилась ФИО3 №1 После этого ФИО2 своей рукой с силой схватил ФИО3 №1 за волосы на голове, отчего та закричала от боли, а затем, удерживая ее за волосы, через образовавшийся проем в двери не менее трех раз дернул ее за волосы, отчего ФИО3 №1 снова закричала. В дальнейшем ФИО2 отпустил ФИО3 №1 и ушел в бар. ФИО3 №1 пояснила ей, что от действий ФИО2 испытала физическую боль (л. д. 109-111).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия __.__.______г. с участием ФИО3 №1 осмотрена территория около кафе-бара «***» по адресу: 

<

адрес> и зафиксировано место нанесения ей побоев и повреждении ее автомобиля (л. д. 21-24).

При проверке показаний на месте __.__.______г. ФИО2 в присутствии защитника показал на месте и подтвердил свои показания, касающиеся причинения побоев ФИО3 №1 (л. д. 133-139).

Как следует из протокола очной ставки между ФИО3 №1 и ФИО2 от __.__.______г., ФИО3 №1 подтвердила свои показания, изобличающие ФИО2 в причинении ей физической боли (л. д. 149-153).

По приговору от 23 июля 2015 года Красноборского районного суда Архангельской области ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л. д. 194).

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 20 марта 2018 года ФИО2 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24 мая 2018 года (л. д. 195 – 200).

Согласно приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 марта 2018 года ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 23 июня 2020 года (л. д. 201-202).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений полностью подтвердилась.

Государственный обвинитель Плаксин Д.В. в судебном заседании поддержал предъявленное ФИО2 обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа следствия.

В то же время государственный обвинитель применительно к составу преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на наличие у него судимости по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 05 октября 2015 года в связи с тем, что на момент вменяемого ему преступления судимость по названному приговору мирового судьи погашена.

С учетом изложенной позиции государственного обвинителя, принимая во внимание, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд также квалифицирует действия ФИО2, связанные с управлением мотороллером «Муравей-2» (мотороллер № ***) в состоянии опьянения в период с 21 часа до 22 часов 03 минут __.__.______г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 20 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судимость по указанному приговору мирового судьи в отношении ФИО2 по состоянию на 29 июня 2024 года в установленном порядке не снята и не погашена. 

Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 умышленно нарушил запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе конфликта с ФИО3 №1 ФИО2 достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, схватил ее за волосистую часть головы, отчего она испытала физическую боль, и, удерживая ее, не менее трех раз дернул ее за волосы на голове, чем также причинил ей физическую боль. Совершение обозначенных насильственных действий в отношении потерпевшей не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Действия ФИО2 по отношению к ФИО3 №1 также не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть, совершены не из хулиганских побуждений, не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, и не по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Судимости по приговорам Красноборского районного суда Архангельской области от 23 июля 2015 года и от 20 марта 2018 года в отношении ФИО2 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ, совершенные с применением насилия, в установленном законом порядке на момент вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не сняты и не погашены.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается его показаниями, в том числе, данными в ходе их проверки на месте, показаниями потерпевшей ФИО3 №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного разбирательства документами, приведенными в настоящем судебном акте.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, поэтому за совершенные им деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Красноборская ЦРБ» ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра, врача-фтизиатра и врача психиатра-нарколога, хронических заболеваний не имеет (л. д. 174).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании у ФИО2 было адекватное поведение, он полностью ориентировался в лицах, месте и времени. У Витязева В..Л. отсутствуют какие-либо отклонения в поведении, свойственном нормально психически развитому человеку. 

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет (л. д. 176). 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений суд признает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний на стадии предварительного расследования, в проверке показаний на месте, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - в подробных пояснениях обстоятельств вменяемого деяния в ходе просмотра видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает принесение извинений за содеянное потерпевшей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 в своих письменных объяснениях добровольно сообщает о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, указывая на фактические обстоятельства содеянного (л. д. 20).

При такой ситуации суд расценивает данные объяснения ФИО2 как явку с повинной и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом наличия у него судимости по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 23 июля 2015 года в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, определяемый согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 суд с учетом наличия у него судимости по приговору того же суда от 11 июня 2020 года также на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который определяется по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Между тем, как следует из ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В этой связи при назначении ФИО2 наказания за каждое преступление суд, принимая во внимание наличие у него смягчающих обстоятельств, не учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ, а руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, его характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – в отношении ФИО2 допустимы лишь при лишении его свободы, но с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд также учитывает все приведенные обстоятельства, включая ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания либо назначения ему иных, более мягких, видов наказаний суд не усматривает. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, суд считает, что назначение ФИО2 иных более мягких видов наказаний, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Не имеется оснований при назначении наказания ФИО2 и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, определяющей правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Местом отбывания ФИО2 наказания, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, отбывания им ранее лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима. Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Наряду с основным наказанием по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью движения и прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от __.__.______г., на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Являющееся вещественным доказательством по настоящему делу имущество ФИО2: мотороллер «Муравей-2» (мотороллер № ***) без государственных регистрационных знаков, использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 8394 рубля 60 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования по назначению начальника группы дознания, а также в размере 8394 рубля 60 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, у него есть возможность иметь источники дохода, а следовательно, и возможность погасить долг перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на срок 05 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком на 03 (три) месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО2 меру пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 сентября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью движения и прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 июня 2024 года - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Транспортное средство мотороллер «Муравей-2» (мотороллер № ***) без государственных регистрационных знаков конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 8394 рубля 60 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования, а также в размере 8394 рубля 60 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер