Мотивированное 

решение

 Дело №2а-703/2017

изготовлено 14.11.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 9 ноября 2017 года 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Яковлевой Ю.С.,

с участием:

- представителя административного истца ФИО1,

- представителя административных ответчиков УФССП по Мурманской области и ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области – ФИО2,

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России Мурманской области ФИО3,

- представителя заинтересованного лица прокуратуры Печенгского района Мурманской области – старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее по тексту – администрация г.Заполярный) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 02.04.2015 №, суд обязал администрацию г.Заполярный обратиться в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности о проведении категорирования автомобильных дорог муниципального образования и администрация г.Заполярный во исполнение решения суда обращалась с заявлением в Министерство транспорта Российской Федерации о категорировании автомобильных дорог, в связи с чем 03.08.2015 был получен ответ, что в проекте перечня участков автомобильных дорог, подготовленном для утверждения Правительством Российской Федерации, автомобильные дороги, находящиеся на балансе администрации муниципального образования г.Заполярный не предусмотрены.

Указывают, что автомобильные дороги муниципального образования г.Заполярный не подлежат категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, т.к. не являются объектами транспортной инфраструктуры, в том понятии, которое им дано в статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», поскольку не входя в перечень участков автомобильных дорог, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2016 №686.

Полагают, что администрация муниципального образования г.Заполярный не имеет возможности ни добровольно, ни принудительно исполнить решение суда, поскольку автомобильные дороги муниципального образования г.Заполярный действующим законодательством не отнесены к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащих категорированию в области обеспечения транспортной безопасности.

Указывают, что 16.10.2017 на основании исполнительного листа от 09.06.2017 административным ответчиком возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, которое не является законным, поскольку нарушает права и законные интересы административного истца, ввиду невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, о чем администрация г.Заполярный сообщала судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области 14.09.2017 и просила прекратить исполнительное производство.

Ссылаясь на положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 112, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2017 по исполнительному производству № от 04.09.2017 незаконным и отменить.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения и дополнил, что после возбуждения исполнительного производства администрация г.Заполярный вновь обратилась в Минтранс России с просьбой дать разъяснения о порядке категорирования дорог муниципального образования.

Представитель административных ответчиков УФССП по Мурманской области и ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области – ФИО2 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России Мурманской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым полагают оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, соответствующим требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывают, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области от 04.09.2017 на основании исполнительного листа № по делу № от 09.06.2017 и заявления взыскателя в отношении должника возбуждено исполнительное производство №, которым административному истцу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и должник был предупрежден об основаниях взыскания исполнительского сбора. 

Копия указанного постановления получена должником 12.09.2017 и 19.09.2017 в ОСП поступило информационное письмо о невозможности исполнения решения суда, однако доказательств подтверждающих исполнение решения суда или невозможность его исполнения должник не представил. В связи с изложенным, административным ответчиком ФИО3 16.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения до 24.10.2017, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. 

Полагают, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документы вследствие непреодолимой силы, а судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований ответственности за нарушение обязательства.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Печенгского района Мурманской области - старший помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Василенкова И.А. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом не предприняты все возможные меры по исполнению решения суда и оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определен равным пяти дням со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные этим же Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от02.04.2015 на администрацию муниципального образования г.Заполярный Печенгского района Мурманской области возложена обязанность выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение транспортной безопасности, а именно, обратиться с заявлением в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности о проведении категорирования автомобильных дорог муниципального образования с последующим обращением в специализированную организацию в области обеспечения транспортной безопасности для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, разработкой планов обеспечения транспортной безопасности автомобильных дорог и организацией профессиональной подготовки, обучения и аттестации специалистов, должностных лиц для работы в области транспортной безопасности и ее обеспечения, в том числе в части предотвращения и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории муниципального образования г.Заполярный в срок до 01.09.2015.

На основании вышеуказанного решения суда, исполнительного листа № по делу № от 09.06.2017 (л.д.26-28) и заявления взыскателя от 11.08.2017 (л.д.25), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области от 04.09.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № (л.д.29), которым административному истцу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и должник был предупрежден об основаниях взыскания исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 12.09.2017, о чем имеется расписка на постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.29)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что административный истец требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнил.

19.09.2017 административными ответчиками получено письмо муниципального образования г.Заполярный, в котором административный истец указывает на необходимость прекращения исполнения исполнительного документа, в связи с тем, что автомобильные дороги муниципального образования не подлежать категорированию с учетом степени последствий, т.к. не являются объектами транспортной инфраструктуры (л.д.31-32).

16.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России Мурманской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок исполнения до 24.10.2017 (л.д.34-35).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных положений закона следует, что исполнительский сбор устанавливается, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно материалам дела, требования исполнительного документа в добровольном порядке административным истцом не исполнены, доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, должником судебному приставу - исполнителю не представлено, поскольку факт обращения должника в Росавтодор и получение им 13.07.2015 ответа о том, что автомобильные дороги муниципального образования г.Заполярный не предусмотрены в проекте Перечня участков автомобильных дорог, подготовленном для утверждения Правительством Российской Федерации (л.д.33) само по себе не свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного, у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора устанавливать обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) определенных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства должника.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Так, частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных положений закона следует, отсутствие вины должника в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа является основанием для освобождения последнего от уплаты исполнительского сбора, а не для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Судом установлено, что за рассрочкой (отсрочкой) исполнения решения суда должник не обращался, однако предпринимал меры по его исполнению, путем обращения в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности о проведении категорирования автомобильных дорог муниципального образования.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы административного истца о невозможности исполнения решения суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в порядке пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом по заявлению должника не устанавливался и не может быть установлен в рамках настоящего производства. 

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как указано выше, предметом исполнения исполнительного документа является обязанность администрации г.Заполярный выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение транспортной безопасности автомобильных дорог на территории муниципального образования, в том числе осуществить их категорирование.

Согласно подпункту «з» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ "О транспортной безопасности", объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя в том числе: участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 указанного Закона, категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 3 Порядка ведения Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 29.01.2010 №22, компетентные органы включают в Реестр категорированные объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, определенные пунктами 5 и 11 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Таким образом, для выполнения комплекса мер, направленных на обеспечение транспортной безопасности по вышеуказанному исполнительному документу необходимо включение автомобильных дорог муниципального образования г.Заполярный Печенгского района Мурманской области в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в должнику 12.09.2017. В срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а именнодо 18.09.2017 года администрация г.Заполярный, направила в адрес судебного пристава-исполнителя обращение, в котором сообщало о возникших препятствиях в исполнении исполнительного документа. 

Ранее,19.06.2015, администрация г.Заполярный во исполнение решения суда от 02.04.2015 обращалась в адрес Росавтодора с соответствующим заявлением о проведении категорирования автомобильных дорог муниципального образования и, как указывалось выше, 19.07.2015 получило ответ о том, что действующим проектом нормативно-правового акта, устанавливающим перечень объектов транспортной инфраструктуры автомобильные дороги муниципального образования не предусмотрены.

При этом, суд учитывает, что вступившим в силу после вынесения решения суда от 02.04.2015 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2016 №686 "Об определении участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры", к участкам автомобильных дорог, являющихся объектами транспортной инфраструктуры, автомобильные дороги муниципального образования г.Заполярный Печенгского района Мурманской области – не отнесены.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.11.2017 административный истец вновь обратился в Минтранс России и Росавтодор, т.е. в компетентные органы в области транспортной безопасности, с просьбой дать пояснения о возможности категорирования дорог муниципального образования, однако ответ до настоящего времени не получен.

Приведенные обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что административным истцомпринимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда и не исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, а именно отсутствием на дату возбуждения исполнительного производства нормативно-правового акта, регулирующего порядок категорирования автомобильных дорог муниципального образования, что свидетельствует об отсутствии вины администрации г.Заполярный и наличия оснований для освобождения её от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения. 

Освободить администрацию муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России Мурманской области от 16.10.2017 по исполнительному производству № от 04.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев