Дело № 2-279\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г. гор. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Табуновой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Стародубского муниципального района Брянской области о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивировала тем, что она является пострадавшей в связи с заболеванием, полученным в связи с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Истица считает, что она нуждается в улучшении жилищных условий, так как принадлежащий ей жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул.8 марта, 

<

адрес> не пригоден для проживания. Постановлением администрации 

<

адрес> ФИО1 отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся на основании п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ, в связи с преднамеренным ухудшением жилищных условий (расторжение брака с собственником жилого помещения). Истец считает данное постановление администрации незаконным, поскольку она является лицом, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, нуждается в жилье, оснований для отказа в постановке на учет не имеется. ФИО1 просит суд обязать администрацию Стародубского муниципального района 

<

адрес> поставить истца на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявленные требования дополнила, просит также признать постановление администрации Стародубского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, также суду пояснили, что до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истица проживала в доме мужа ФИО4 по адресу 

<

адрес>. После расторжения брака истица выселилась из дома мужа, временно проживала в квартире племянницы, но по состоянию здоровья не могла там проживать длительно, так как ей затруднительно подниматься по ступенькам. В связи с отсутствием жилья ФИО1 приобрела для проживания дом в 

<

адрес>, зарегистрировалась там по месту жительства вместе с семьей сына, прожила в доме несколько дней. Однако в ходе ремонта было выявлено, что дом непригоден для проживания. По этой причине истица вновь вселилась и продолжает проживать на основании договора аренды в принадлежащем бывшему мужу доме. Иных жилых помещений не имеет. После расторжения брака за разделом имущества не обращалась, муж выплатил ей стоимость её доли нажитого в браке имущества. Считает, что имеет право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях как лицо, пострадавшее от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Представитель ответчика, администрации 

<

адрес> ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что истице обоснованно отказано в постановке на жилищный учет. Администрация при принятии обжалуемого постановления пришла к выводу о том, что истица заведомо зная о техническом состоянии указанного дома приобрела непригодное для проживания помещение с целью постановки на жилищный учет. До расторжения брака истица проживала как член семьи собственника жилого помещения в доме по адресу 

<

адрес>, где была обеспечена жилой площадью свыше учетной нормы. После расторжения брака и регистрации в доме по адресу 

<

адрес>, ул.8 марта, 

<

адрес> истица намеренно ухудшила свои жилищные условия, её постановка на жилищный учет повлечет нарушение ст.53 ЖК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получившим или перенесшим заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы гарантируются обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством РФ, один раз.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обладает статусом гражданина, получившего заболевание, связанное с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы (л.д. 87). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 относится к категории граждан, которые в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в браке с Ч. (т.1 л.д. 189).

В период брака с истицей Ч. согласно договору купли-продажи приобрел жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,9 кв. м (т.1 л.д. 192). Поскольку приобретенный дом был ветхим, также в период брака по указанному адресу был возведен жилой дом общей площадью 122,2 кв. м, право собственности Ч. на указанный дом зарегистрировано Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191).

Данные обстоятельства признаются сторонами, подтверждаются материалами дела и пояснениями свидетеля Ч., допрошенного в судебном заседании.

В силу требований ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из домовой книги по указанному дому усматривается, что на момент расторжения брака истицы и Ч. в указанном жилом доме были зарегистрированы по месту жительства Ч., истица ФИО1, их сын Ч., жена и ребенок сына Ч., Ч. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Г., Г. (т.2 л.д. 4-8).

В судебном заседании истица пояснила, что фактически в данном доме на момент расторжения брака проживала она и её муж Ч.

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ учетная норма площади жилого помещения на территории 

<

адрес> установлена в размере 14 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела дом по адресу 

<

адрес>, ул.8 марта, 

<

адрес> общей площадью 51.5 кв.м. (т.1 л.д.175). ДД.ММ.ГГГГ 

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Брянскгражданпроектсервис» за составлением заключения о техническом состоянии указанного дома (т.1 л.д.161).

Согласно заключению ООО «Брянскгражданпроектсервис» дом по адресу 

<

адрес>, ул.8 марта, 

<

адрес> имеет технический износ 68 %, находится в ограниченно-работоспособном состоянии (т.1 л.д.172-174).

Из домовой книги (т.1 л.д. 108-110) и паспорта истицы усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в доме по адресу 

<

адрес>, ул.8 марта. При этом в судебном заседании истица пояснила, что фактически в указанном доме проживала несколько дней, постоянно в доме не проживает.

Данное обстоятельство суд считает установленным, поскольку оно подтверждается справкой Каменской сельской администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107), а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главы Каменской сельской администрации Свидетель №1 

Заключением межведомственной комиссии администрации Стародубского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы индивидуальный жилой дом по адресу 

<

адрес>, ул.8 марта, 

<

адрес> признан непригодным для проживания (т.1 л.д.153-154).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о постановке на учет граждан в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения в связи с проживанием в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (т.1 л.д. 75).

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в признании нуждающейся в жилом помещении и принятии на жилищный учет (т.1 л.д.74). В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищно-бытовой комиссии отражено, что члены комиссии усматривают в действиях ФИО1 умышленное ухудшение жилищных условий в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в соответствии с п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ (т.1 л.д.200).

Таким образом, обосновывая отказ ФИО1 в признании нуждающейся в жилом помещении и принятии на жилищный учет, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истица умышленно ухудшила свои жилищные условия в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Данное обстоятельство суд признает установленным по следующим основаниям.

На основании ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), в том числе: не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу требований ст.53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Таким образом, согласно ст.ст. 53, 54 ЖК РФ намеренное ухудшение жилищных условий, как и любое другое злоупотребление правом, порождает неблагоприятные последствия для лица, его совершившего. 

Из Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 г. N 258-О-О, рассмотревшего вопрос о конституционности нормы ст. 53 ЖК РФ, следует, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допускаются, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.

Также Конституционный Суд РФ в Определении от 19.04.2007 г. N 258-О-О указал, что намеренным ухудшением жилищных условий являются умышленные действия граждан, направленные на создание искусственного ухудшения жилищных условий, если указанные действия привели к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их других жильем. То есть намеренное ухудшение жилищных условий - это злоупотребление правом, которое заключается в использовании гражданами своего субъективного права в противоречие с его социальным назначением.

Подобное правовое регулирование, согласующееся с конституционным принципом равенства прав граждан, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий за счет средств федерального бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 692-О).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила добровольный отказ от права на жилое помещение, поскольку выселилась и снялась с регистрационного учета по месту жительства из дома, который приобретен на имя её мужа в период брака с истицей, где она была обеспечена общей площадью жилого помещения в размере более учетной нормы (14 кв. м.); не приняла мер к разделу указанного жилого помещения. При этом, по утверждению истицы, она получила от бывшего мужа компенсацию стоимости её доли в совместно нажитом имуществе. Однако вопреки утверждению о намерении приобрести жилое помещение для проживания, ФИО1 приобрела указанный выше дом в 

<

адрес>, признанный по её заявлению для проживания непригодным. С исками о расторжении договора купли-продажи указанного дома ФИО1 в суд не обращалась. Напротив, фактически не проживая в указанном доме в 

<

адрес>, истица обратилась за признанием её нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на жилищный учет как лицо, проживающее в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям (т.1 л.д.75).

Поскольку перечисленные действия ФИО1 привели к ухудшению истицей своих жилищных условий, к искусственному созданию нуждаемости в жилье, у ФИО1 не возникло право на постановку на жилищный учет на основании ст.ст. 53, 54 ЖК РФ. 

Доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере совершения истцом данных действий, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для признания истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку основанием для отказа явилось совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий. 

Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время истица проживает в доме бывшего мужа на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-197), не свидетельствует о том, что истицей не осуществлялись намеренные действия, повлекшие ухудшение её жилищных условий. При этом суд принимает во внимание, что данный договор заключен после обращения истицы в суд с настоящим иском. 

Кроме того, суд учитывает, что договор аренды жилого помещения в силу п. 2 ст. 671 ГК РФ заключается в том случае, если жилое помещение предоставляется во владение и (или) пользование юридическим лицам, а в случае, если собственник жилого помещения предоставляет в пользование жилое помещение гражданину, то заключается договор найма жилого помещения. В то же время в деле отсутствуют, и истцом не представлено доказательств тому, что между Ч. и истицей был заключен договор найма.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что обжалуемое постановление незаконно, так как истица действовала добросовестно, сменила место жительства в связи расторжением брака, при приобретении дома в 

<

адрес> не знала о его техническом состоянии.

Данные доводы противоречат ст. 51 ЖК РФ и ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, поскольку перечисленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при смене места жительства с 

<

адрес> жилищная обеспеченность истца ухудшилась таким образом, что она приобрела право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На момент снятия с регистрационного учета по 

<

адрес> истица согласно статьи 34 СК РФ имела равные права на данное жилое помещение с бывшим мужем, указанным собственником дома, поскольку приобрела данные права в силу прямого указания закона. 

Тем самым в смысле положений статьи 53 ЖК РФ истица, бесспорно, ухудшила свои жилищные условия, следовательно, отказ заявителя от прав на дом в 

<

адрес> подлежит оценке с учетом положения статьи 53 ЖК РФ.

Таким образом, в рамках дела установлено, что истицей искусственно создана такая правовая ситуация, в которой она получила формальные основания постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положение названной статьи гражданского законодательства нашло свое конкретное раскрытие в статье 53 ЖК РФ, установившей определенную меру ответственности лица, допустившего злоупотребление правом.

Не оспаривая право ФИО1 на распоряжение принадлежащим ей правом сводного выбора места жительства в пределах Российской Федерации, ответчик дал надлежащую правовую оценку действиям истца и применил санкцию за допущенное злоупотребление правом.

Доводы представителя истца о том, что у ФИО1 в настоящее время нет жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для дела в рамках заявленных требований.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление об отказе истцу в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на жилищный учет принято ответчиком в соответствии с законом и в пределах представленных полномочий, права и свободы истца данным решением не нарушены, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований ФИО1, отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ