Дело № 2-672/2024 (2-4992/2023)

64RS0043-01-2023-006792-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ООО «Строительные системы») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – ООО «ЛИДЕР»), ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные Системы» (Поставщик) и ООО «ЛИДЕР» заключен договор поставки с условием предоставления отсрочки платежа №, согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателю товар (строительные материалы), который Покупатель обязуется принять и оплатить.

Согласно:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 49бруб 00 коп;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 030руб 00 коп;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 692 980руб 00 коп; товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на УПД в графе «груз принял», «груз получил» о принятии товара, содержащей подпись и печать грузополучателя.

Соответственно, вышеуказанные УПД содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеют печать юридического лица, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров. Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.3. вышеуказанного договора покупателю предоставлена отсрочка платежа на срок не более 30 календарных дней с момента получения товара.

Однако до настоящего времени оплата в размере 748 506 руб. не поступила.

Кроме того для обеспечения выполнения обязательств ООО «ЛИДЕР» между ООО «Строительные Системы» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель), заключен Договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем обязательств по оплате товара, в том числе по обязательствам, которые могут возникнуть в будущем.

Истец направил ООО «ЛИДЕР» и ФИО2 претензию №/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответ не получен, долг не оплачен, каких-либо действий для урегулирования задолженности со стороны Ответчиков предпринято не было.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного Договора поставки «за несвоевременную оплату полученных товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере: в случае просрочки оплаты поставленного товара на срок более 10 дней календарных дней, Покупатель уплачивает Поставщику Пени в размере 0,5% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки». Сумма пени по ДД.ММ.ГГГГг составила 537861 руб. 

Также, на основании п.4.3 Договора, Истец имеет право начислить плату (проценты) за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, которая по ДД.ММ.ГГГГг составила 537861 руб.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ООО «Строительные системы» с ООО ЛИДЕР» и ФИО2 в солидарном порядке основной долг в размере 748 506 руб., пени за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 861 руб., пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности в размере 748 506 за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 861 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,5 % от суммы задолженности в размере 748 506 руб. за каждый день просрочки платежа с 16.12.2023г. и по день фактического исполнения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 321 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО ЛИДЕР» и ФИО2, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие представителя истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии и по смыслу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 05.05.2023г между ООО «Строительные Системы» (Поставщик) и ООО «ЛИДЕР» заключен договор поставки с условием предоставления отсрочки платежа №, согласно которому поставщик передает в собственность покупателю товар (строительные материалы), который покупатель обязуется принять и оплатить:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 496 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 030 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 692 980 руб.

Товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на УПД в графе «груз принял», «груз получил» о принятии товара, содержащей подпись и печать грузополучателя.

Соответственно, вышеуказанные УПД содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеют печать юридического лица, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров. Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.3. вышеуказанного договора покупателю предоставлена отсрочка платежа на срок не более 30 календарных дней с момента получения товара.

Однако до настоящего времени оплата в размере 748 506 руб. не поступила.

Для обеспечения выполнения обязательств ООО «ЛИДЕР» между ООО «Строительные Системы» (Кредитор) и гр. ФИО2 (Поручитель), заключен Договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем обязательств по оплате товара, в том числе по обязательствам, которые могут возникнуть в будущем.

Истец направил ООО «ЛИДЕР» и ФИО2 претензию №/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответ не получен, долг не оплачен, каких-либо действий для урегулирования задолженности со стороны Ответчиков предпринято не было.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного Договора поставки «за несвоевременную оплату полученных товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере: в случае просрочки оплаты поставленного товара на срок более 10 дней календарных дней, Покупатель уплачивает Поставщику Пени в размере 0,5% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки». Сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 537861 руб. 

Обсудив вопрос о возможности снижения суммы штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки размере, установленном договором, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга, просроченных процентов, принцип соразмерности пени и последствий неисполнения обязательства, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, считает рассчитанный размер пени значительным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер пени до 250 000 руб.

На основании п. 4.3 Договора истец вправе начислить плату (проценты) за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 537861 руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Строительные системы» о взыскании с ООО «ЛИДЕР» и ФИО2 в солидарном порядке суммы основного долга в размере 748 506 руб., пени по состоянию на 15.12.2023г. в размере 250 000 руб., пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности в размере 748 506 за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.12.2023г. и по день фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 861 руб., проценты за пользование чужими денежными требованиями из расчета 0,5 % от суммы задолженности в размере 748 506 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. согласно представленному в материалы дела договору № оказания юридических услуг.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 20 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 321 руб., что подтверждается платежным поручением в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 6321 №) о взыскании денежных средств по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ИНН №) сумму основной долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 506 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности в размере 748 506 за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 861 руб., проценты за пользование чужими денежными требованиями из расчета 0,5 % от суммы задолженности в размере 748 506 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.12.2023г. и по день фактического исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ИНН № расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 321 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина